Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе А.
на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика А. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" задолженность по кредитному договору в размере <... > рубль <... > копейка, в том числе основной долг <... > рублей <... > копеек, проценты за пользование кредитом <... > рублей <... > копеек, неустойка <... > рубля <... > копейки, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <... > рублей <... > копеек, а всего <... > рублей <... > копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ЗАО КБ "Русский Славянский банк", ООО СК "Независимость" о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика А. - С.Э.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил А. денежные средства на потребительские нужды в сумме <... > рублей <... > копейки на срок по 14 сентября 2015 года с условием взимания процентов за пользование кредитом из расчета <... >% годовых. Банк выполнил свои обязательства, денежные средства были выданы заемщику.
Однако, обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов исполняются А. ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года составляет <... > рублей <... > копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <... > рублей <... > копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, сумма штрафной неустойки (пени) в размере <... > рублей <... > копейки. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Поэтому ЗАО КБ "Русский Славянский банк" просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлине в размере <... > рублей <... > копеек.
А. предъявила встречный иск к ЗАО КБ "Русский Славянский банк" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что, вопреки ее воле, в сумму кредита была включена страховая премия по полису страхования жизни N в размере <... > рублей <... > копейки. При этом истцом ей было разъяснено, что без удержания из суммы предоставляемого кредита указанной страховой премии ей будет отказано в предоставлении кредитных денежных средств, то есть фактически ей был предоставлен потребительский кредит в размере <... > рублей.
Поэтому А., ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным условие кредитного договора N от 15 сентября 2012 года об оплате страховой премии по полису страхования жизни в размере <... > рублей <... > копейки; взыскать с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в ее пользу <... > рублей <... > копейки, незаконно удержанных в виде страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <... > рублей.
В процессе производства по делу А. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным полис страхования от несчастных случаев и болезней N от 15 сентября 2012 года, взыскать с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО СК "Независимость" в ее пользу незаконно удержанные в виде страховой премии денежные средства в сумме <... > рублей <... > копейки, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <... > рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО КБ "Славянский банк" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - С.Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2012 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику А. кредит в сумме <... > рублей <... > копейки на срок по 14 сентября 2015 года с условием уплаты <... >% годовых.
А. обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей в размере <... > рубль ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого должен был составить <... > рублей <... > копеек.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, А. обязуется уплачивать банку неустойку в размере <... >% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки.
ЗАО КБ "Русский Славянский банк", перечислившим А. 17 сентября 2012 года <... > рублей <... > копейки, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному кредитному договору, с января 2014 года платежи в счет погашения кредита ею не вносились. По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность А. по кредитному договору составила <... > рублей <... > копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <... > рублей <... > копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, сумма штрафной неустойки в размере <... > рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с А. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" задолженности по кредитному договору, а также неустойки.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2012 года между страховщиком ООО СК "Независимость" и страхователем А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий страховые случаи в виде смерти в результате несчастного случая и болезни и наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховой взнос по договору составил <... > рублей <... > копейки.
17 сентября 2012 года на основании письменного заявления А. от 15 сентября 2012 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" перечислил с ее счета <... > рублей <... > копеек в качестве оплаты страховой премии по полису страхования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение указанных положений процессуального закона, А. не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заключение ею договора страхования помимо ее воли.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования А. была согласна с его условиями. При этом ни заявлением-офертой А. в ЗАО КБ "Русславбанк" N от 15.09.2012 года, ни Условиями кредитования физических лиц, утвержденными приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) N от 10.11.2011 года, на условиях которых заключен кредитный договор, не предусмотрено заключение заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней в целях предоставления кредита.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что А. добровольно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Независимость" и изъявила желание перечислить денежные средства в оплату страховой премии по договору из суммы заемных денежных средств.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком нарушены не были, а указывающие на иное доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор, страховой полис и заявление о перечислении страховой премии были оформлены одновременно и одним и тем же оператором, не свидетельствуют о навязывании истцу заключения договора страхования.
Доводы жалобы о том, что открытый на имя А. ссудный счет, с которого были списаны и зачислены на счет ООО СК "Независимость" денежные средства в размере <... > рубля, не может использоваться кредитором для взаиморасчетов с третьими лицами, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора страхования не имеют и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку А. при заключении договора страхования добровольно изъявила желание перечислить денежные средства в оплату страховой премии по договору из суммы заемных денежных средств, представив об этом соответствующее заявление.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" суд счел обоснованными, взыскав кредитную задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, и снизив заявленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении встречного иска А. отказал, оснований для взыскания в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу у суда не имелось.
При рассмотрении дела районный суд не допустил нарушений или неправильного применения норм материального права, сделал обоснованные выводы из установленных обстоятельств, дал правильную оценку доказательств, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-460
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-460
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе А.
на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика А. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" задолженность по кредитному договору в размере <... > рубль <... > копейка, в том числе основной долг <... > рублей <... > копеек, проценты за пользование кредитом <... > рублей <... > копеек, неустойка <... > рубля <... > копейки, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <... > рублей <... > копеек, а всего <... > рублей <... > копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к ЗАО КБ "Русский Славянский банк", ООО СК "Независимость" о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика А. - С.Э.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил А. денежные средства на потребительские нужды в сумме <... > рублей <... > копейки на срок по 14 сентября 2015 года с условием взимания процентов за пользование кредитом из расчета <... >% годовых. Банк выполнил свои обязательства, денежные средства были выданы заемщику.
Однако, обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов исполняются А. ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года составляет <... > рублей <... > копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <... > рублей <... > копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, сумма штрафной неустойки (пени) в размере <... > рублей <... > копейки. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Поэтому ЗАО КБ "Русский Славянский банк" просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлине в размере <... > рублей <... > копеек.
А. предъявила встречный иск к ЗАО КБ "Русский Славянский банк" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что, вопреки ее воле, в сумму кредита была включена страховая премия по полису страхования жизни N в размере <... > рублей <... > копейки. При этом истцом ей было разъяснено, что без удержания из суммы предоставляемого кредита указанной страховой премии ей будет отказано в предоставлении кредитных денежных средств, то есть фактически ей был предоставлен потребительский кредит в размере <... > рублей.
Поэтому А., ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным условие кредитного договора N от 15 сентября 2012 года об оплате страховой премии по полису страхования жизни в размере <... > рублей <... > копейки; взыскать с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в ее пользу <... > рублей <... > копейки, незаконно удержанных в виде страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <... > рублей.
В процессе производства по делу А. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным полис страхования от несчастных случаев и болезней N от 15 сентября 2012 года, взыскать с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО СК "Независимость" в ее пользу незаконно удержанные в виде страховой премии денежные средства в сумме <... > рублей <... > копейки, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <... > рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО КБ "Славянский банк" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - С.Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2012 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику А. кредит в сумме <... > рублей <... > копейки на срок по 14 сентября 2015 года с условием уплаты <... >% годовых.
А. обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей в размере <... > рубль ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого должен был составить <... > рублей <... > копеек.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, А. обязуется уплачивать банку неустойку в размере <... >% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки.
ЗАО КБ "Русский Славянский банк", перечислившим А. 17 сентября 2012 года <... > рублей <... > копейки, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному кредитному договору, с января 2014 года платежи в счет погашения кредита ею не вносились. По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность А. по кредитному договору составила <... > рублей <... > копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <... > рублей <... > копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, сумма штрафной неустойки в размере <... > рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с А. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" задолженности по кредитному договору, а также неустойки.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2012 года между страховщиком ООО СК "Независимость" и страхователем А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий страховые случаи в виде смерти в результате несчастного случая и болезни и наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховой взнос по договору составил <... > рублей <... > копейки.
17 сентября 2012 года на основании письменного заявления А. от 15 сентября 2012 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" перечислил с ее счета <... > рублей <... > копеек в качестве оплаты страховой премии по полису страхования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение указанных положений процессуального закона, А. не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заключение ею договора страхования помимо ее воли.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования А. была согласна с его условиями. При этом ни заявлением-офертой А. в ЗАО КБ "Русславбанк" N от 15.09.2012 года, ни Условиями кредитования физических лиц, утвержденными приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) N от 10.11.2011 года, на условиях которых заключен кредитный договор, не предусмотрено заключение заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней в целях предоставления кредита.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что А. добровольно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Независимость" и изъявила желание перечислить денежные средства в оплату страховой премии по договору из суммы заемных денежных средств.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком нарушены не были, а указывающие на иное доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор, страховой полис и заявление о перечислении страховой премии были оформлены одновременно и одним и тем же оператором, не свидетельствуют о навязывании истцу заключения договора страхования.
Доводы жалобы о том, что открытый на имя А. ссудный счет, с которого были списаны и зачислены на счет ООО СК "Независимость" денежные средства в размере <... > рубля, не может использоваться кредитором для взаиморасчетов с третьими лицами, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора страхования не имеют и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку А. при заключении договора страхования добровольно изъявила желание перечислить денежные средства в оплату страховой премии по договору из суммы заемных денежных средств, представив об этом соответствующее заявление.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" суд счел обоснованными, взыскав кредитную задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, и снизив заявленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении встречного иска А. отказал, оснований для взыскания в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу у суда не имелось.
При рассмотрении дела районный суд не допустил нарушений или неправильного применения норм материального права, сделал обоснованные выводы из установленных обстоятельств, дал правильную оценку доказательств, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)