Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 18.11.2013 года по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах О. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителей, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов О. к Закрытому Акционерному Обществу "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с иском в интересах О. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика убытки в размере... копеек, сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... копеек, штраф в размере... от взысканной суммы в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также судебные издержки, ссылаясь на то, что... между О. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор N..., при этом истец обязан был производить плату за обслуживание, комиссий за выдачу наличных, за предоставление услуги SMS банк, за программу страховой защиты, за неоплаченный минимальный платеж, за использование средств сверх лимита, что нельзя признать законным.
... О. в адрес Банка была направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет платежа, однако его требования удовлетворены не были.
Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что О. обратился к ответчику с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, т.е. между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Все условия были согласованы сторонами и не оспаривались.
С указанным решением не согласилась РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, требуя его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не нашел их доводы относительно навязывания Банком невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья, заслуживающими внимания; необоснованно оставил без внимания доводы о незаконности комиссий за выдачу наличных денежных средств; без соответствующей мотивации суд принял решение об отказе в признании сделки недействительной; остался неразрешенным вопрос о взимании комиссии за использование средств без лимита. Не согласен апеллятор и с иными доводами суда первой инстанции относительно заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ С.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк в пользу О. ранее взысканных с него комиссий за выдачу наличных средств и за обслуживание счета, сумм, списанных за услуги СМС, сумм, списанных в оплату страхового взноса, сумм, списанных за неоплаченный минимального платежа, списанные средства за использование сумм сверх лимита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Все условия были согласованы сторонами и не оспаривались, в связи с чем, права О., как потребителя банковской услуги, нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что... О. обратился к ответчику с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора. Его предложение было принято банком, в результате чего был заключен договор кредитной карты N....
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от... N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, то установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Руководствуясь данными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что условия договора об обязательствах О. относительно платежей в виде: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, смс-сервис, предоставление в счет погашения плат за пропуск минимального платежа, за использование средств сверх лимита, начисление комиссии за участие в программе по страхованию клиентов, являются дополнительно навязанными услугами банка.
Данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому ничтожны.
Кроме того, условия договора о предоставлении О. карты с установленным кредитным лимитом, хотя и подписаны им, но изложены таким мелким шрифтом, с размещением таблиц, также выполненным очень мелким шрифтом, что текст заявления и таблиц не читаем.
Из представленных условий договора не следует, что у О. был выбор при заключении договора, форма заявления-договора была типовой, следовательно, судебная коллегия усматривает основание считать недействительными указанные условия договора.
Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу О. перед банком денежных сумм, начисленных и списанных в виде оплаты дополнительных услуг: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета в размере... копеек, смс-сервис -..., предоставление в счет погашения плат за пропуск минимального платежа -... копеек, начисление комиссий за участие в программе по страхованию клиентов... копейки, а также средства, списанные за использование сумм сверх лимита в размере... рублей как неосновательное обогащение.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о несоответствии требованиям закона оспариваемых условий договора о предоставлении кредитной карты, необходимо разрешить вопрос о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что... О. обратился с претензией в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк, в которой он просил возвратить ему денежные средства, списанные с его счета незаконно. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Поскольку претензия С.В.Ф. оставлена без ответа, его требования о возврате незаконно удержанных сумм не удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на... просрочки (....) в... за каждый день:... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка... копеек и подлежит взысканию в пользу О.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от...... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда истцом оценена в..., но данная сумма не соответствует перенесенным О. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, следуя требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика в пользу О. в размере... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу О. и РОО ЗПП "Форт-Юст" штраф в...% суммы, взысканной судом, что..., из... копеек подлежит взысканию в пользу О. и... в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей, одним из основных видов деятельности которой является защита прав потребителей в судебном порядке, взыскание расходов на услуги представителя в данном случае не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии за выдачу наличных средств и за обслуживание счета; сумм, списанных за услуги СМС; сумм, списанных в оплату страхового взноса; за неоплаченный минимальный платеж; сумму неосновательного обогащения при списывании средств за использование кредита сверх лимита; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа.
В отмененной части принять новое решение:
- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу О.: комиссию за выдачу наличных средств и за обслуживание счета в сумме... копеек; сумму, списанную за услуги СМС в размере... рублей; сумму, списанную в оплату страхового взноса в размере...; сумму, списанную за неоплаченный минимальный платеж в размере... копеек; сумму неосновательного обогащения в связи со списанием средств за использование кредита сверх лимита в размере... рублей; неустойку в размере... копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере... копеек, всего....
- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере... копеек.
- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
- в остальной части решение Демского районного суда г. Уфы РБ от... оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2109/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2109/2014
Судья...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 18.11.2013 года по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах О. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителей, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов О. к Закрытому Акционерному Обществу "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с иском в интересах О. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика убытки в размере... копеек, сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... копеек, штраф в размере... от взысканной суммы в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также судебные издержки, ссылаясь на то, что... между О. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор N..., при этом истец обязан был производить плату за обслуживание, комиссий за выдачу наличных, за предоставление услуги SMS банк, за программу страховой защиты, за неоплаченный минимальный платеж, за использование средств сверх лимита, что нельзя признать законным.
... О. в адрес Банка была направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет платежа, однако его требования удовлетворены не были.
Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что О. обратился к ответчику с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, т.е. между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Все условия были согласованы сторонами и не оспаривались.
С указанным решением не согласилась РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, требуя его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не нашел их доводы относительно навязывания Банком невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья, заслуживающими внимания; необоснованно оставил без внимания доводы о незаконности комиссий за выдачу наличных денежных средств; без соответствующей мотивации суд принял решение об отказе в признании сделки недействительной; остался неразрешенным вопрос о взимании комиссии за использование средств без лимита. Не согласен апеллятор и с иными доводами суда первой инстанции относительно заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ С.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк в пользу О. ранее взысканных с него комиссий за выдачу наличных средств и за обслуживание счета, сумм, списанных за услуги СМС, сумм, списанных в оплату страхового взноса, сумм, списанных за неоплаченный минимального платежа, списанные средства за использование сумм сверх лимита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Все условия были согласованы сторонами и не оспаривались, в связи с чем, права О., как потребителя банковской услуги, нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что... О. обратился к ответчику с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора. Его предложение было принято банком, в результате чего был заключен договор кредитной карты N....
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от... N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, то установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Руководствуясь данными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что условия договора об обязательствах О. относительно платежей в виде: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, смс-сервис, предоставление в счет погашения плат за пропуск минимального платежа, за использование средств сверх лимита, начисление комиссии за участие в программе по страхованию клиентов, являются дополнительно навязанными услугами банка.
Данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому ничтожны.
Кроме того, условия договора о предоставлении О. карты с установленным кредитным лимитом, хотя и подписаны им, но изложены таким мелким шрифтом, с размещением таблиц, также выполненным очень мелким шрифтом, что текст заявления и таблиц не читаем.
Из представленных условий договора не следует, что у О. был выбор при заключении договора, форма заявления-договора была типовой, следовательно, судебная коллегия усматривает основание считать недействительными указанные условия договора.
Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу О. перед банком денежных сумм, начисленных и списанных в виде оплаты дополнительных услуг: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета в размере... копеек, смс-сервис -..., предоставление в счет погашения плат за пропуск минимального платежа -... копеек, начисление комиссий за участие в программе по страхованию клиентов... копейки, а также средства, списанные за использование сумм сверх лимита в размере... рублей как неосновательное обогащение.
Поскольку судебной коллегией сделан вывод о несоответствии требованиям закона оспариваемых условий договора о предоставлении кредитной карты, необходимо разрешить вопрос о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что... О. обратился с претензией в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк, в которой он просил возвратить ему денежные средства, списанные с его счета незаконно. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Поскольку претензия С.В.Ф. оставлена без ответа, его требования о возврате незаконно удержанных сумм не удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на... просрочки (....) в... за каждый день:... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка... копеек и подлежит взысканию в пользу О.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от...... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда истцом оценена в..., но данная сумма не соответствует перенесенным О. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, следуя требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика в пользу О. в размере... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу О. и РОО ЗПП "Форт-Юст" штраф в...% суммы, взысканной судом, что..., из... копеек подлежит взысканию в пользу О. и... в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей, одним из основных видов деятельности которой является защита прав потребителей в судебном порядке, взыскание расходов на услуги представителя в данном случае не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии за выдачу наличных средств и за обслуживание счета; сумм, списанных за услуги СМС; сумм, списанных в оплату страхового взноса; за неоплаченный минимальный платеж; сумму неосновательного обогащения при списывании средств за использование кредита сверх лимита; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа.
В отмененной части принять новое решение:
- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу О.: комиссию за выдачу наличных средств и за обслуживание счета в сумме... копеек; сумму, списанную за услуги СМС в размере... рублей; сумму, списанную в оплату страхового взноса в размере...; сумму, списанную за неоплаченный минимальный платеж в размере... копеек; сумму неосновательного обогащения в связи со списанием средств за использование кредита сверх лимита в размере... рублей; неустойку в размере... копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере... копеек, всего....
- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере... копеек.
- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
- в остальной части решение Демского районного суда г. Уфы РБ от... оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)