Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 г. по кредитному договору от 07 сентября 2011 г. N ***** в размере 348 686 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 86 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 07 сентября 2011 г. имущество - автомобиль D*****, (VIN) *****, цвет *****, ***** года выпуска, принадлежащий Б.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 146 816 руб.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б.М. о расторжении кредитного договора N *****, заключенного 07 сентября 2011 года, взыскании задолженности в размере 348 686 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 86 коп., а также обращении взыскания на автомобиль марки D*****, (VIN) *****, цвет *****, ***** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 146 816 рублей, указывая на то, что Б.М. обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.М. в судебном заседании исковые требования признала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Б.М. по доверенности Б.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б.М. заключен кредитный договор N ***** от 07 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 093 руб. 32 коп. на срок до 07 сентября 2018 года под 18,5% годовых для приобретения транспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению в кредит денежных средств банк исполнил.
Согласно условиям кредитного договора, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07 сентября 2011 г. сумма кредита в размере 434 093 руб. 32 коп. была перечислена на счет ответчика открытого в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: порядок открытия и режим работы счетов.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика по состоянию на 01 апреля 2015 г. составляет 348 686 руб. 28 коп., которое включает в себя сумму просроченного основного долга - 317 226 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31 459 руб. 37 коп.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта нахождения ответчика на лечении в Сергиево-Посадской районной больнице и установления инвалидности 3-й группы, в связи с чем не было возможности оплачивать кредит, судебная коллегия находит не состоятельными, так как согласно материалам дела Б.М. находилась на лечении в Сергиево-Посадской районной больнице с 10 января 2015 года в то время, как согласно выписке из лицевого счета, задолженность по кредиту образовалась у ответчика до даты госпитализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцу нужен для личного пользования основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25817/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25817
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 г. по кредитному договору от 07 сентября 2011 г. N ***** в размере 348 686 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 86 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 07 сентября 2011 г. имущество - автомобиль D*****, (VIN) *****, цвет *****, ***** года выпуска, принадлежащий Б.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 146 816 руб.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б.М. о расторжении кредитного договора N *****, заключенного 07 сентября 2011 года, взыскании задолженности в размере 348 686 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 86 коп., а также обращении взыскания на автомобиль марки D*****, (VIN) *****, цвет *****, ***** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 146 816 рублей, указывая на то, что Б.М. обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.М. в судебном заседании исковые требования признала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Б.М. по доверенности Б.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б.М. заключен кредитный договор N ***** от 07 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 093 руб. 32 коп. на срок до 07 сентября 2018 года под 18,5% годовых для приобретения транспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению в кредит денежных средств банк исполнил.
Согласно условиям кредитного договора, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07 сентября 2011 г. сумма кредита в размере 434 093 руб. 32 коп. была перечислена на счет ответчика открытого в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: порядок открытия и режим работы счетов.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика по состоянию на 01 апреля 2015 г. составляет 348 686 руб. 28 коп., которое включает в себя сумму просроченного основного долга - 317 226 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31 459 руб. 37 коп.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта нахождения ответчика на лечении в Сергиево-Посадской районной больнице и установления инвалидности 3-й группы, в связи с чем не было возможности оплачивать кредит, судебная коллегия находит не состоятельными, так как согласно материалам дела Б.М. находилась на лечении в Сергиево-Посадской районной больнице с 10 января 2015 года в то время, как согласно выписке из лицевого счета, задолженность по кредиту образовалась у ответчика до даты госпитализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцу нужен для личного пользования основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)