Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.А. Хабибуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору .... от 28 июня 2011 года в сумме 244180 рублей 96 копеек и в возврат государственной пошлины 5641 рубль 81 копейку.
Расторгнуть кредитный договор .... от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения и А.Т.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А.Т.Я. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.Я. заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 329700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15% годовых. В обеспечение исполнение кредитного договора 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор поручительства. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 244180 рублей 96 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5641 рубль 81 копейку.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что А.Т.Я. умер <дата>.
Представитель истца К.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддержала.
Ф. в суде иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании задолженности с страхового открытого акционерного общества "ВСК".
В обоснование апелляционной жалобы Ф. указано, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность с него, тогда как жизнь заемщика А.Т.Я. на период действия кредитного договора была застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК".
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября и 9 октября 2014 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве соответчиков наследники А.Т.Я. - А.Ф., А.Т.Т., А.Л., А.Л.Т., страховое открытое акционерное общество "ВСК" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК".
Представитель истца К.М. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
А.Ф. и А.Л. в суд не явились, просили дело рассмотреть без нее, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф. и его представитель Ш.Р. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Другие участки процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
9 июня 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, не привлекая к участию в деле наследников А.Т.Я., СОАО "ВСК" и ООО "РУСФИНАНС БАНК", тогда как принятым решением затрагиваются их права и законные интересы.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.Я. заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 329700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15% годовых.
В обеспечение исполнение кредитного договора 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор поручительства, согласно пункту 2.8 которого поручитель обязался отвечать по кредитному договору также и в случае смерти заемщика.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 28 января 2014 года задолженность в размере 244180 рублей 96 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5641 рубль 81 копейку.
<дата> А.Т.Я. умер.
Из материалов наследственного дела ...., открытого нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан К.Р., усматривается, что А.Ф., действуя в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына А.Т.Т., <...> года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга А.Т.Я. Свидетельства о праве на наследство не выданы.
Таким образом, лицами принявшимися наследство, открывшегося после смерти А.Т.Я., являются его супруга А.Ф. и его несовершеннолетний сын, А.Т.Т., от имени и в интересах которого действует А.Ф.
Из материалов дела усматривается, что наследственным имуществом А.Т.Я. является 1/5 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.
Согласно информационному письму к отчету N 11/10311-13, представленному Азнакаевским участком МРФ N 11 РГУП БТИ, по состоянию на 20 сентября 2013 года рыночная стоимость 1/5 доли вышеуказанного земельного участка составляет 52522 рубля 60 копеек.
Вышеуказанное транспортное средство приобретено А.Т.Я. за счет денежных средств по кредитному договору ...., заключенному 7 декабря 2011 года с ООО "РУСФИНАНС БАНК". Обеспечением исполнения кредитного договора на основании договора залога является приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость определена в размере 670000 рублей.
Участниками процесса не представлены доказательства об иной стоимости вышеуказанного имущества, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заложенное транспортное средство не может быть исключено из стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку данный автомобиль принадлежит А.Т.Я., определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года производство по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к А.Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 года и обращении взыскания на заложенный автомобиль в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стоимость наследственного имущества, с учетом имеющихся доказательств по делу, составляет 722522 рубля 60 копеек, что превышает размер заявленного иска.
В связи с тем, что кредитный договор не исполняется с октября 2013 года, наследниками не предпринимаются действия по погашению текущей задолженности, судебная коллегия полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке задолженности с А.Ф., А.Т.Т., от имени и в интересах которого выступает А.Ф., и Ф.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы А.Ф., А.Л., Ф. и его представителя Ш.И. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхования жизни заемщика, по следующим основаниям.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 90 от 22 сентября 2013 года смерть А.Т.Я. наступила от заболевания: острого геморрагического панкреонекроза на фоне алкогольного опьянения, осложнившегося отеком головного мозга, легких. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5% о в крови и 6,2% о в моче, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения и могло способствовать наступлению смерти.
В соответствии с условиями кредитного договора 28 июня 2011 года жизнь А.Т.Я. была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года.
Согласно Условиям участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: употребление застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания смерти А.Т.Я. страховым случаем и выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить.
Взыскать с А.Ф., А.Т.Т., от имени и в интересах которого действует А.Ф., и Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... от 28 июня 2011 года в сумме 244180 рублей 96 копеек.
Расторгнуть кредитный договор .... от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения и А.Т.Я.
Взыскать с А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины 1880 рублей 60 копеек.
Взыскать с А.Т.Т., от имени и в интересах которого действует А.Ф., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины 1880 рублей 60 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины 1880 рублей 60 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11055/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-11055/2014
Судья: Р.А. Хабибуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору .... от 28 июня 2011 года в сумме 244180 рублей 96 копеек и в возврат государственной пошлины 5641 рубль 81 копейку.
Расторгнуть кредитный договор .... от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения и А.Т.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А.Т.Я. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.Я. заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 329700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15% годовых. В обеспечение исполнение кредитного договора 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор поручительства. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 244180 рублей 96 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5641 рубль 81 копейку.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что А.Т.Я. умер <дата>.
Представитель истца К.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддержала.
Ф. в суде иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании задолженности с страхового открытого акционерного общества "ВСК".
В обоснование апелляционной жалобы Ф. указано, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность с него, тогда как жизнь заемщика А.Т.Я. на период действия кредитного договора была застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК".
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября и 9 октября 2014 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве соответчиков наследники А.Т.Я. - А.Ф., А.Т.Т., А.Л., А.Л.Т., страховое открытое акционерное общество "ВСК" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК".
Представитель истца К.М. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
А.Ф. и А.Л. в суд не явились, просили дело рассмотреть без нее, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ф. и его представитель Ш.Р. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Другие участки процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
9 июня 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, не привлекая к участию в деле наследников А.Т.Я., СОАО "ВСК" и ООО "РУСФИНАНС БАНК", тогда как принятым решением затрагиваются их права и законные интересы.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.Я. заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 329700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15% годовых.
В обеспечение исполнение кредитного договора 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор поручительства, согласно пункту 2.8 которого поручитель обязался отвечать по кредитному договору также и в случае смерти заемщика.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 28 января 2014 года задолженность в размере 244180 рублей 96 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5641 рубль 81 копейку.
<дата> А.Т.Я. умер.
Из материалов наследственного дела ...., открытого нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан К.Р., усматривается, что А.Ф., действуя в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына А.Т.Т., <...> года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга А.Т.Я. Свидетельства о праве на наследство не выданы.
Таким образом, лицами принявшимися наследство, открывшегося после смерти А.Т.Я., являются его супруга А.Ф. и его несовершеннолетний сын, А.Т.Т., от имени и в интересах которого действует А.Ф.
Из материалов дела усматривается, что наследственным имуществом А.Т.Я. является 1/5 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.
Согласно информационному письму к отчету N 11/10311-13, представленному Азнакаевским участком МРФ N 11 РГУП БТИ, по состоянию на 20 сентября 2013 года рыночная стоимость 1/5 доли вышеуказанного земельного участка составляет 52522 рубля 60 копеек.
Вышеуказанное транспортное средство приобретено А.Т.Я. за счет денежных средств по кредитному договору ...., заключенному 7 декабря 2011 года с ООО "РУСФИНАНС БАНК". Обеспечением исполнения кредитного договора на основании договора залога является приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость определена в размере 670000 рублей.
Участниками процесса не представлены доказательства об иной стоимости вышеуказанного имущества, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заложенное транспортное средство не может быть исключено из стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку данный автомобиль принадлежит А.Т.Я., определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года производство по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к А.Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 года и обращении взыскания на заложенный автомобиль в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стоимость наследственного имущества, с учетом имеющихся доказательств по делу, составляет 722522 рубля 60 копеек, что превышает размер заявленного иска.
В связи с тем, что кредитный договор не исполняется с октября 2013 года, наследниками не предпринимаются действия по погашению текущей задолженности, судебная коллегия полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке задолженности с А.Ф., А.Т.Т., от имени и в интересах которого выступает А.Ф., и Ф.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы А.Ф., А.Л., Ф. и его представителя Ш.И. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхования жизни заемщика, по следующим основаниям.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 90 от 22 сентября 2013 года смерть А.Т.Я. наступила от заболевания: острого геморрагического панкреонекроза на фоне алкогольного опьянения, осложнившегося отеком головного мозга, легких. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5% о в крови и 6,2% о в моче, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения и могло способствовать наступлению смерти.
В соответствии с условиями кредитного договора 28 июня 2011 года жизнь А.Т.Я. была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года.
Согласно Условиям участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: употребление застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания смерти А.Т.Я. страховым случаем и выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить.
Взыскать с А.Ф., А.Т.Т., от имени и в интересах которого действует А.Ф., и Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... от 28 июня 2011 года в сумме 244180 рублей 96 копеек.
Расторгнуть кредитный договор .... от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения и А.Т.Я.
Взыскать с А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины 1880 рублей 60 копеек.
Взыскать с А.Т.Т., от имени и в интересах которого действует А.Ф., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины 1880 рублей 60 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат государственной пошлины 1880 рублей 60 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)