Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года по иску ОАО "Номос-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены,
Истец ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к поручителю Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с поручителя Ф. сумму задолженности кредитному договору от ***** г. в размере ******** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ******** руб., сумму просроченной задолженности по процентам за период с ******** г. по ***** г. в размере ********* руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с **** г. по ***** г. в размере****** руб., пени по процентам за период с ***** г. по ****** г. в размере ********* руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *********** руб., ссылаясь на то, что должник ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника.
Представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Представитель третьего лица ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено: Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Номос-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ********* от ***** г. в размере ********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего ******* руб.
Взыскание с Ф. в пользу ОАО "Номос-Банк" суммы задолженности по кредитному договору N ******* от ***** г. производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" денежных сумм.
В апелляционной жалобе Ф. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши лимитом кредитной линии ****** руб., на срок ** месяцев, под **% годовых, а заемщик ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 11 - 23).
Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N *********** в "Номос-Банк" (ОАО) (п. ***).
Согласно п. ** кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. ** Приложения N * к кредитному договору, начиная с ***** г. по ** числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. ** кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов за исключением платежей, указанных в п. *** кредитного договора.
В соответствии с п. *** договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере **% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 - 10).
**** г. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" и Ф., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. п. ***).
Согласно п. ** договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. **).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" условия договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника, а также положениями ст. ст. 322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ********** руб., учитывая внесенные ответчиком денежные средства ***** г. и ***** г. в сумме ***** руб. и ***** руб.
Данные обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, в адрес всех ответчика 18.04.2013 направлено уведомление с предложением добровольно в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления настоящего уведомления произвести досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пенями по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).
При этом уведомление направлено по месту жительства ответчика. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15875/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-15875/14
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года по иску ОАО "Номос-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к поручителю Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с поручителя Ф. сумму задолженности кредитному договору от ***** г. в размере ******** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ******** руб., сумму просроченной задолженности по процентам за период с ******** г. по ***** г. в размере ********* руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с **** г. по ***** г. в размере****** руб., пени по процентам за период с ***** г. по ****** г. в размере ********* руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *********** руб., ссылаясь на то, что должник ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника.
Представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Представитель третьего лица ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено: Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Номос-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ********* от ***** г. в размере ********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего ******* руб.
Взыскание с Ф. в пользу ОАО "Номос-Банк" суммы задолженности по кредитному договору N ******* от ***** г. производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" денежных сумм.
В апелляционной жалобе Ф. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши лимитом кредитной линии ****** руб., на срок ** месяцев, под **% годовых, а заемщик ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 11 - 23).
Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N *********** в "Номос-Банк" (ОАО) (п. ***).
Согласно п. ** кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. ** Приложения N * к кредитному договору, начиная с ***** г. по ** числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. ** кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов за исключением платежей, указанных в п. *** кредитного договора.
В соответствии с п. *** договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере **% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 - 10).
**** г. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" и Ф., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. п. ***).
Согласно п. ** договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. **).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" условия договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника, а также положениями ст. ст. 322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ********** руб., учитывая внесенные ответчиком денежные средства ***** г. и ***** г. в сумме ***** руб. и ***** руб.
Данные обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, в адрес всех ответчика 18.04.2013 направлено уведомление с предложением добровольно в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления настоящего уведомления произвести досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пенями по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).
При этом уведомление направлено по месту жительства ответчика. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)