Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционным жалобам К.М.В., представителя К.О.В. - А.М.А. на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М.В., К.О.В. о взыскании задолженности,
установила:
Государственная корпорация (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к К.М.В., К.О.В., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богдан", Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Нижегородпромстройбанк" заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N "...", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с К.О.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства с ООО "ЗЖБК 4" от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность, как по сумме кредита, так и процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении имущества ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения в отношении ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" процедуры конкурсного производства задолженность ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" по кредитному договору N "..." составила "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. задолженность по кредиту, "..." руб. "..." коп. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, "..." руб. "..." коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, "..." руб. "..." коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки права требования (цессии) N "...", согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы", а также по обеспечивающим договорам, заключенным с ответчиками.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанные на указанных выше кредитном договоре в размере "..." руб. "..." коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Транспортные системы".
До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N "..." в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С К.М.В., К.О.В., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "ЗЖБК 4" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N "..." в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
В апелляционной жалобе представителя К.О.В. по доверенности - А.М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления К.О.В. о признании недействительным договора поручительства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе К.М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие К.М.В., не извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.
Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.М.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.М.В. о времени и месте проведения судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО Торговый дом "Богдан", ООО "ЗЖБК 4", в связи с их ликвидацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Нижегородпромстройбанк" заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N "...", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб. на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 - 11). В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной настоящим договором, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с К.О.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства с ООО "ЗЖБК 4" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 - 15).
Пунктами 3, 4 Договоров поручительств установлено, что поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки права требования (цессии) N "...", согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками (л.д. 16 - 18).
Из приложения N к договору уступки права требования (цессии) N "..." от ДД.ММ.ГГ следует, что банк уступил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ в сумме "..." руб., в том числе основной долг - "..." руб. (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанные на указанных выше кредитном договоре и договоре цессии, в размере "..." руб. "..." коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (из них "..." руб. - задолженность по кредиту, "..." руб. "..." коп. - задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременную уплату процентов) включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" (л.д. 25 - 28).
В связи с тем, что заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, истцом ДД.ММ.ГГ был предъявлен в суд иск к поручителям К.М.В., К.О.В., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "ЗЖБК 4" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, суд основывался на представленном истцом определении Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "..." руб. "..." коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенных между банком и поручителями заемщика - К.М.В., К.О.В. нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное договорами условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно, не позднее определенной договором даты каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период действия кредитного договора, начиная с 2008 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Вместе с тем, согласно п. 1.4 кредитного договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с момента начала неисполнения заемщиком обязательств и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось ДД.ММ.ГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство К.М.В. и К.О.В. прекратилось. Доказательств, что образование задолженности имело место после ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение годичного срока до предъявления иска в суд, истец не представил.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ отказать.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по госпошлине не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционным жалобам К.М.В., представителя К.О.В. - А.М.А. на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М.В., К.О.В. о взыскании задолженности,
установила:
Государственная корпорация (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к К.М.В., К.О.В., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богдан", Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Нижегородпромстройбанк" заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N "...", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с К.О.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства с ООО "ЗЖБК 4" от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность, как по сумме кредита, так и процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении имущества ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения в отношении ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" процедуры конкурсного производства задолженность ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" по кредитному договору N "..." составила "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. задолженность по кредиту, "..." руб. "..." коп. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, "..." руб. "..." коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, "..." руб. "..." коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки права требования (цессии) N "...", согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы", а также по обеспечивающим договорам, заключенным с ответчиками.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанные на указанных выше кредитном договоре в размере "..." руб. "..." коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Транспортные системы".
До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N "..." в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С К.М.В., К.О.В., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "ЗЖБК 4" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N "..." в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.
В апелляционной жалобе представителя К.О.В. по доверенности - А.М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления К.О.В. о признании недействительным договора поручительства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе К.М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие К.М.В., не извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.
Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.М.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.М.В. о времени и месте проведения судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО Торговый дом "Богдан", ООО "ЗЖБК 4", в связи с их ликвидацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Нижегородпромстройбанк" заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N "...", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб. на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 - 11). В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной настоящим договором, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с К.О.В. от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства с ООО "ЗЖБК 4" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 - 15).
Пунктами 3, 4 Договоров поручительств установлено, что поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки права требования (цессии) N "...", согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками (л.д. 16 - 18).
Из приложения N к договору уступки права требования (цессии) N "..." от ДД.ММ.ГГ следует, что банк уступил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ в сумме "..." руб., в том числе основной долг - "..." руб. (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанные на указанных выше кредитном договоре и договоре цессии, в размере "..." руб. "..." коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (из них "..." руб. - задолженность по кредиту, "..." руб. "..." коп. - задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременную уплату процентов) включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" (л.д. 25 - 28).
В связи с тем, что заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, истцом ДД.ММ.ГГ был предъявлен в суд иск к поручителям К.М.В., К.О.В., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "ЗЖБК 4" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, суд основывался на представленном истцом определении Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "..." руб. "..." коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенных между банком и поручителями заемщика - К.М.В., К.О.В. нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное договорами условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно, не позднее определенной договором даты каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период действия кредитного договора, начиная с 2008 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Вместе с тем, согласно п. 1.4 кредитного договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с момента начала неисполнения заемщиком обязательств и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось ДД.ММ.ГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство К.М.В. и К.О.В. прекратилось. Доказательств, что образование задолженности имело место после ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение годичного срока до предъявления иска в суд, истец не представил.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ отказать.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по госпошлине не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)