Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салыкбаева Альберта Карымжановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-20539/2013 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Ефремова Т.В. (доверенность от 14.10.2014);
- конкурсный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель Романов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Романов А.Е., должник), ОГРН 304744528100145, ИНН 744512197506, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - Кувшинов И.С.).
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.
01.09.2014 акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк", заявитель), ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Романова А.Е. требования в сумме 3 874 034 руб. 37 коп., в том числе 2 838 925 руб. 52 коп. основной задолженности по кредитным договорам, 1 008 817 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, 18 056 руб. 18 коп. неустойки, 8 205 руб. 23 коп. судебных расходов, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений к заявлению, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.12.2014 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника:
- требование ОАО "Челиндбанк" в сумме 3 199 057 руб. 44 коп., в том числе 2 338 925 руб. 52 коп. основной задолженности, 841 392 руб. 77 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 10 533 руб. 92 коп. неустойки, 8205 руб. 23 коп. судебных расходов, из них в сумме 912 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N О-7461139306/04 от 29.07.2011;
- требование ОАО "Челиндбанк" в сумме 674 976 руб. 93 коп., в том числе 500 000 руб. основной задолженности, 167 424 руб. 67 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7552 руб. 26 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N О-7461139084/04 от 06.07.2011.
Судом указано, что требование в части неустойки учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Салыкбаев Альберт Карымжанович (далее - Салыкбаев А.К., конкурсный кредитор) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кредитор просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 674 976 руб. 93 коп., так как оно не было заявлено банком, а также требования в сумме 724 400 руб. 23 коп. доначисленных процентов; остальные требования, в связи с пропуском банком срока, указанного в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Салыкбаев А.К. просил учесть как подлежащие удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, при этом требование в размере 912 000 руб. установить как обеспеченное залогом имущества должника, но с учетом отсутствия у банка специальных прав, установленных ст. 18.1 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов о взыскании кредитной задолженности не завершено, а потому срок для включения требования в реестр требований кредиторов подлежит исчислению с даты публикации сообщения о конкурсном производстве; ОАО "Челиндбанк" этот срок пропустило. Салыкбаев А.К. полагает необоснованным увеличение ОАО "Челиндбанк" процентов по кредитному договору N С-7461139304/04 на сумму 724 400 руб. 23 коп., ссылается в данной части на то, что указанная сумма решением суда с поручителя не взыскана. Относительно требования по кредитному договору N Л-7461139065/04 Салыкбаев А.К. указал, что оно не могло быть признано обоснованным, поскольку его размер не был указан ОАО "Челиндбанк" в заявлении.
ОАО "Челиндбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению банка, срок для предъявления требований к должнику подлежит исчислению не ранее даты направления конкурсным управляющим кредиторам соответствующего уведомления; о введении в отношении ИП Романова А.Е. процедуры конкурсного производства ОАО "Челиндбанк" узнало из запроса конкурсного управляющего о предоставлении информации, поступившего 24.07.2014. В нарушение п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.1 Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.06.2010, копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника-банкрота Романова А.Е. в адрес взыскателя - ОАО "Челиндбанк" не поступали, исполнительное производство не окончено. В связи с указанным судом верно применены разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), в части того, что к моменту предъявления ОАО "Челиндбанк" требования срок для его предъявления не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Салыкбаев А.К., Романов А.Е. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Челиндбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, конкурсный управляющий имуществом должника Кувшинов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Салыкбаева А.К. в части, касающейся размера требования ОАО "Челиндбанк".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 ОАО "Челиндбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Лесные дали" (далее - ООО "Лесные дали", заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461139065/04, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. при условии соблюдения лимита задолженности на срок до 06.01.2012, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки (т. 1, л.д. 45-47).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N Л-7461139065/04 ОАО "Челиндбанк" и Романовым А.Е. (залогодатель) 06.07.2011 был заключен договор об ипотеке N О-7461139084/04. Предметом залога являлось нежилое помещение N 10 - участок электроремонта общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 21, корпус 1, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2012 по делу N 2-1284/12, с ООО "Лесные дали", Мулюкова Р.Х. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N Л-7461139065/04 от 06.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 в сумме 532 049 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 24 497 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 7552 руб. 26 коп. - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Романову А.Е. нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N О-7461139084/04 от 06.07.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 руб. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2012) (т. 1, л.д. 54-56, 57-61).
29.07.2011 ОАО "Челиндбанк" и ООО "Лесные дали" (заемщик) заключили кредитный договор N С-7461139304/04, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 28.01.2013, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки (т. 1, л.д. 25-26).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N С-7461139304/04 ОАО "Челиндбанк" и Романовым А.Е. (залогодатель, поручитель) 29.07.2011 были заключены договор об ипотеке N О-7461139306/04, предметом залога по которому являлось нежилое помещение N 10 - участок электроремонта общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 21, корпус 1, и договор поручительства N О-7461139307/04 (т. 1, л.д. 21-22, 23-24).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2012 по делу N 2-1285/12 с ООО "Лесные дали", Мулюкова Р.Х., Романова А.Е. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С-7461139304/04 от 29.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 в сумме 2 483 140 руб. 40 коп., в том числе 2 260 000 руб. срочной задолженности, 88 925 руб. 52 коп. просроченной задолженности, 123 680 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 10 533 руб. 92 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также по 8205 руб. 23 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Романову А.Е. нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N О-7461139306/04 от 29.07.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 руб. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2012) (т. 1, л.д. 33-35, 36-40).
На основании исполнительных листов серии ВС N 026704971, N 026704097, выданных на принудительное исполнение вышеназванных судебных решений, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013, от 26.03.2013 возбуждены исполнительные производства N 70011/13/53/74 и N 18530/13/53/74 в отношении Романова А.Е. (т. 1, л.д. 64-66).
Определением суда от 09.12.2013 в отношении ИП Романова А.Е. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, N С-7461139304/04 от 29.07.2011 не были исполнены ООО "Лесные дали" надлежащим образом, равно как и вышеуказанные судебные акты о взыскании задолженности, 01.09.2014 ОАО "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на данных договорах, в реестр требований кредиторов ИП Романова А.Е. (как поручителя и залогодателя) как обеспеченных залогом его имущества по договорам об ипотеке N О-7461139084/04 от 06.07.2011, N О-7461139306/04 от 29.07.2011.
Согласно уточненному расчету банка размер задолженности составляет 3 874 034 руб. 37 коп., в том числе по кредитному договору N Л-7461139065/04 от 06.07.2011-674 976 руб. 93 коп., включающий основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 167 424 руб. 67 коп., неустойку - 7552 руб. 26 коп.; по кредитному договору N С-7461139304/04 от 29.07.2011-3 199 057 руб. 44 коп., включающий основной долг - 2 338 925 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 841 392 руб. 77 коп., неустойку - 10 533 руб. 92 коп., судебные расходы - 8 205 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 5, 8-14). Ввиду того, что судебными актами задолженность была взыскана по состоянию на 06.04.2012, ОАО "Челиндбанк" дополнительно произведен расчет процентов за период с 07.04.2012 по 22.04.2014.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требования ОАО "Челиндбанк" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Романова А.Е. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке, при этом требование по кредитному договору N Л-7461139065/04 от 06.07.2011 - полностью, по кредитному договору N С-7461139304/04 от 29.07.2011 - в части требования в сумме 912 000 руб., равной стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку наличие и размер задолженности по кредитным договорам N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, N С-7461139304/04 от 29.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 подтверждены решениями судов, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2012 по 22.04.2014, не представлено, требование ОАО "Челиндбанк" правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Романова А.Е., являющегося поручителем и залогодателем по указанным кредитным договорам. Выводы суда об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника являются правильными.
Довод Салыкбаева А.К. об отсутствии оснований для включения требования ОАО "Челиндбанк" в реестр требований кредиторов должника ввиду обращения банка с соответствующим заявлением по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о конкурсном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании ИП Романова А.Е. банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 17.05.2014. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ОАО "Челиндбанк" 01.09.2014, то есть формально после закрытия реестра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.
Это обусловлено тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника, поскольку исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о данном факте и необходимости предъявления требований в установленном Законом о банкротстве порядке.
Требование ОАО "Челиндбанк" к Романову А.Е. подтверждено судебными актами, при этом в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. О том обстоятельстве, что должник признан банкротом, ОАО "Челиндбанк" стало известно из запроса конкурсного управляющего Кувшинова И.С. о предоставлении информации от 24.07.2014, направленного в адрес банка (т. 1, л.д. 70).
Поскольку о наличии оснований для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Романова А.Е. ОАО "Челиндбанк" узнало лишь 24.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок на предъявление банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным, и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве, на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Непрекращение исполнительного производства по требованию кредитора по каким-либо причинам после признания должника банкротом не является основанием для неприменения к такому кредитору вышеуказанных разъяснений.
Салыкбаев А.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма процентов по кредитному договору N С-7461139304/04 в размере, большем, чем было взыскано решением суда, не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным.
Решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2012, ОАО "Челиндбанк", в свою очередь, в связи с неисполнением заемщиком обязательства доначислены проценты за период с 07.04.2012 по 22.04.2014 в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства по уплате процентов, у ОАО "Челиндбанк" имелись достаточные основания для предъявления соответствующего требования Романову А.Е. как поручителю. Приведенный банком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований кредитора к поручителю решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Довод Салыкбаева А.К. о том, что требования по кредитному договору N Л-7461139065/04 не могли быть признаны обоснованными, поскольку ОАО "Челиндбанк" в заявлении не был указан их размер, подлежит отклонению.
Согласно заявлению ОАО "Челиндбанк" банком было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе требования по договору о предоставлении кредитной линии N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, при этом к заявлению был приложен расчет задолженности по данному договору. В ходе рассмотрения спора ОАО "Челиндбанк" представило уточненное заявление N Юр-1 от 17.11.2014, где заявитель указал размер требования по кредитному договору N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, а также представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 22.04.2014. При таких обстоятельствах оснований полагать, что, рассмотрев указанное требование ОАО "Челиндбанк", признав его обоснованным, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салыкбаева А.К. и отмены определения суда от 01.12.2014, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-20539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкбаева Альберта Карымжановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 18АП-16211/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20539/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 18АП-16211/2014
Дело N А76-20539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салыкбаева Альберта Карымжановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-20539/2013 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Ефремова Т.В. (доверенность от 14.10.2014);
- конкурсный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель Романов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Романов А.Е., должник), ОГРН 304744528100145, ИНН 744512197506, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - Кувшинов И.С.).
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.
01.09.2014 акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк", заявитель), ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Романова А.Е. требования в сумме 3 874 034 руб. 37 коп., в том числе 2 838 925 руб. 52 коп. основной задолженности по кредитным договорам, 1 008 817 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, 18 056 руб. 18 коп. неустойки, 8 205 руб. 23 коп. судебных расходов, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений к заявлению, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.12.2014 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника:
- требование ОАО "Челиндбанк" в сумме 3 199 057 руб. 44 коп., в том числе 2 338 925 руб. 52 коп. основной задолженности, 841 392 руб. 77 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 10 533 руб. 92 коп. неустойки, 8205 руб. 23 коп. судебных расходов, из них в сумме 912 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N О-7461139306/04 от 29.07.2011;
- требование ОАО "Челиндбанк" в сумме 674 976 руб. 93 коп., в том числе 500 000 руб. основной задолженности, 167 424 руб. 67 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7552 руб. 26 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N О-7461139084/04 от 06.07.2011.
Судом указано, что требование в части неустойки учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Салыкбаев Альберт Карымжанович (далее - Салыкбаев А.К., конкурсный кредитор) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кредитор просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 674 976 руб. 93 коп., так как оно не было заявлено банком, а также требования в сумме 724 400 руб. 23 коп. доначисленных процентов; остальные требования, в связи с пропуском банком срока, указанного в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Салыкбаев А.К. просил учесть как подлежащие удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, при этом требование в размере 912 000 руб. установить как обеспеченное залогом имущества должника, но с учетом отсутствия у банка специальных прав, установленных ст. 18.1 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов о взыскании кредитной задолженности не завершено, а потому срок для включения требования в реестр требований кредиторов подлежит исчислению с даты публикации сообщения о конкурсном производстве; ОАО "Челиндбанк" этот срок пропустило. Салыкбаев А.К. полагает необоснованным увеличение ОАО "Челиндбанк" процентов по кредитному договору N С-7461139304/04 на сумму 724 400 руб. 23 коп., ссылается в данной части на то, что указанная сумма решением суда с поручителя не взыскана. Относительно требования по кредитному договору N Л-7461139065/04 Салыкбаев А.К. указал, что оно не могло быть признано обоснованным, поскольку его размер не был указан ОАО "Челиндбанк" в заявлении.
ОАО "Челиндбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению банка, срок для предъявления требований к должнику подлежит исчислению не ранее даты направления конкурсным управляющим кредиторам соответствующего уведомления; о введении в отношении ИП Романова А.Е. процедуры конкурсного производства ОАО "Челиндбанк" узнало из запроса конкурсного управляющего о предоставлении информации, поступившего 24.07.2014. В нарушение п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.1 Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.06.2010, копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника-банкрота Романова А.Е. в адрес взыскателя - ОАО "Челиндбанк" не поступали, исполнительное производство не окончено. В связи с указанным судом верно применены разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), в части того, что к моменту предъявления ОАО "Челиндбанк" требования срок для его предъявления не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Салыкбаев А.К., Романов А.Е. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Челиндбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, конкурсный управляющий имуществом должника Кувшинов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Салыкбаева А.К. в части, касающейся размера требования ОАО "Челиндбанк".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 ОАО "Челиндбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Лесные дали" (далее - ООО "Лесные дали", заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461139065/04, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. при условии соблюдения лимита задолженности на срок до 06.01.2012, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки (т. 1, л.д. 45-47).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N Л-7461139065/04 ОАО "Челиндбанк" и Романовым А.Е. (залогодатель) 06.07.2011 был заключен договор об ипотеке N О-7461139084/04. Предметом залога являлось нежилое помещение N 10 - участок электроремонта общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 21, корпус 1, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2012 по делу N 2-1284/12, с ООО "Лесные дали", Мулюкова Р.Х. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N Л-7461139065/04 от 06.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 в сумме 532 049 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 24 497 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 7552 руб. 26 коп. - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Романову А.Е. нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N О-7461139084/04 от 06.07.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 руб. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2012) (т. 1, л.д. 54-56, 57-61).
29.07.2011 ОАО "Челиндбанк" и ООО "Лесные дали" (заемщик) заключили кредитный договор N С-7461139304/04, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 28.01.2013, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки (т. 1, л.д. 25-26).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N С-7461139304/04 ОАО "Челиндбанк" и Романовым А.Е. (залогодатель, поручитель) 29.07.2011 были заключены договор об ипотеке N О-7461139306/04, предметом залога по которому являлось нежилое помещение N 10 - участок электроремонта общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 21, корпус 1, и договор поручительства N О-7461139307/04 (т. 1, л.д. 21-22, 23-24).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2012 по делу N 2-1285/12 с ООО "Лесные дали", Мулюкова Р.Х., Романова А.Е. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С-7461139304/04 от 29.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 в сумме 2 483 140 руб. 40 коп., в том числе 2 260 000 руб. срочной задолженности, 88 925 руб. 52 коп. просроченной задолженности, 123 680 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 10 533 руб. 92 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также по 8205 руб. 23 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Романову А.Е. нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N О-7461139306/04 от 29.07.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 руб. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2012) (т. 1, л.д. 33-35, 36-40).
На основании исполнительных листов серии ВС N 026704971, N 026704097, выданных на принудительное исполнение вышеназванных судебных решений, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013, от 26.03.2013 возбуждены исполнительные производства N 70011/13/53/74 и N 18530/13/53/74 в отношении Романова А.Е. (т. 1, л.д. 64-66).
Определением суда от 09.12.2013 в отношении ИП Романова А.Е. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, N С-7461139304/04 от 29.07.2011 не были исполнены ООО "Лесные дали" надлежащим образом, равно как и вышеуказанные судебные акты о взыскании задолженности, 01.09.2014 ОАО "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на данных договорах, в реестр требований кредиторов ИП Романова А.Е. (как поручителя и залогодателя) как обеспеченных залогом его имущества по договорам об ипотеке N О-7461139084/04 от 06.07.2011, N О-7461139306/04 от 29.07.2011.
Согласно уточненному расчету банка размер задолженности составляет 3 874 034 руб. 37 коп., в том числе по кредитному договору N Л-7461139065/04 от 06.07.2011-674 976 руб. 93 коп., включающий основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 167 424 руб. 67 коп., неустойку - 7552 руб. 26 коп.; по кредитному договору N С-7461139304/04 от 29.07.2011-3 199 057 руб. 44 коп., включающий основной долг - 2 338 925 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 841 392 руб. 77 коп., неустойку - 10 533 руб. 92 коп., судебные расходы - 8 205 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 5, 8-14). Ввиду того, что судебными актами задолженность была взыскана по состоянию на 06.04.2012, ОАО "Челиндбанк" дополнительно произведен расчет процентов за период с 07.04.2012 по 22.04.2014.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требования ОАО "Челиндбанк" в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Романова А.Е. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке, при этом требование по кредитному договору N Л-7461139065/04 от 06.07.2011 - полностью, по кредитному договору N С-7461139304/04 от 29.07.2011 - в части требования в сумме 912 000 руб., равной стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку наличие и размер задолженности по кредитным договорам N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, N С-7461139304/04 от 29.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 подтверждены решениями судов, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2012 по 22.04.2014, не представлено, требование ОАО "Челиндбанк" правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Романова А.Е., являющегося поручителем и залогодателем по указанным кредитным договорам. Выводы суда об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника являются правильными.
Довод Салыкбаева А.К. об отсутствии оснований для включения требования ОАО "Челиндбанк" в реестр требований кредиторов должника ввиду обращения банка с соответствующим заявлением по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о конкурсном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании ИП Романова А.Е. банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 17.05.2014. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ОАО "Челиндбанк" 01.09.2014, то есть формально после закрытия реестра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.
Это обусловлено тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника, поскольку исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о данном факте и необходимости предъявления требований в установленном Законом о банкротстве порядке.
Требование ОАО "Челиндбанк" к Романову А.Е. подтверждено судебными актами, при этом в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. О том обстоятельстве, что должник признан банкротом, ОАО "Челиндбанк" стало известно из запроса конкурсного управляющего Кувшинова И.С. о предоставлении информации от 24.07.2014, направленного в адрес банка (т. 1, л.д. 70).
Поскольку о наличии оснований для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Романова А.Е. ОАО "Челиндбанк" узнало лишь 24.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок на предъявление банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным, и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве, на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Непрекращение исполнительного производства по требованию кредитора по каким-либо причинам после признания должника банкротом не является основанием для неприменения к такому кредитору вышеуказанных разъяснений.
Салыкбаев А.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма процентов по кредитному договору N С-7461139304/04 в размере, большем, чем было взыскано решением суда, не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным.
Решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2012, ОАО "Челиндбанк", в свою очередь, в связи с неисполнением заемщиком обязательства доначислены проценты за период с 07.04.2012 по 22.04.2014 в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства по уплате процентов, у ОАО "Челиндбанк" имелись достаточные основания для предъявления соответствующего требования Романову А.Е. как поручителю. Приведенный банком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований кредитора к поручителю решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Довод Салыкбаева А.К. о том, что требования по кредитному договору N Л-7461139065/04 не могли быть признаны обоснованными, поскольку ОАО "Челиндбанк" в заявлении не был указан их размер, подлежит отклонению.
Согласно заявлению ОАО "Челиндбанк" банком было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе требования по договору о предоставлении кредитной линии N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, при этом к заявлению был приложен расчет задолженности по данному договору. В ходе рассмотрения спора ОАО "Челиндбанк" представило уточненное заявление N Юр-1 от 17.11.2014, где заявитель указал размер требования по кредитному договору N Л-7461139065/04 от 06.07.2011, а также представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 22.04.2014. При таких обстоятельствах оснований полагать, что, рассмотрев указанное требование ОАО "Челиндбанк", признав его обоснованным, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салыкбаева А.К. и отмены определения суда от 01.12.2014, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-20539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкбаева Альберта Карымжановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)