Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Пластинвест" - Крескиян Е.Е. по доверен. от 05.06.2014,
рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на решение от 05.11.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 15.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "Пластинвест", Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт",
о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным, применении последствий его недействительности, обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке,
установил:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным соглашения б/н от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113, и обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке от 29.09.2008 N 50-50-98/023/2008-086.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец настаивает на том, что в связи отсутствием согласия Регионального кредитного комитета АО "БТА Банк" на расторжение договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113, подписавший соглашение о его расторжении Хажаев И.Г. вышел за пределы предоставленных доверенностью полномочий.
По мнению истца, предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пластинвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Пластинвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 и по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, 24.07.2008 между истцом (залогодержатель) и ООО "Пластинвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N РФ08/113, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с условиями договора об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.09.2008 за номером государственной регистрации 50-50-98/023/2008-086.
23.12.2008 между истцом и ООО "Пластинвест" заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113.
Полагая, что соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки является недействительным, поскольку подписавший его от имени банка Хажаев И.Г. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, так как согласие на подписание соглашения о расторжении договора об ипотеке уполномоченными представителями АО "БТА Банк" в лице Регионального кредитного комитета АО "БТА Банк" не давалось, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку истец не имел и не мог иметь намерения прекратить договор об ипотеке, так как обеспеченные данным договором кредитные договоры не были исполнены заемщиками, задолженность по кредитным договорам не погашена, в результате заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке истец лишился обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов, а также целям деятельности кредитной организации в целом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Суды установили, что от имени АО "БТА Банк" данное соглашение подписано Управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г., действующим на основании доверенности N 01-63-3/960, выданной 16.04.2008 в городе Алматы Республики Казахстан, которая уполномочивала Хажаева И.Г., в том числе, на подписание спорного соглашения, а также имела юридическую силу, не была отозвана и в установленном законом порядке не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Хажаева И.Г. в оспариваемом соглашении, по результатам которой получено заключение эксперта N 667/13 от 01.10.2013, согласно которому решить вопрос Хажаевым Ильдаром Гаяревичем или иным лицом выполнена подпись от имени управляющего директора - главы представительства АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) Хажаева И.Г., на соглашении от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки N РФ/08/113 от 24.07.2008 не представилось возможным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пластинвест" знало или должно было знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени АО "БТА Банк", при наличии доверенности от имени истца на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения, а также, доказательства того, что совершение спорной сделки имело исключительно своей целью причинить вред истцу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований исходя из того, что оспариваемое соглашение было заключено 23.12.2008 и зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2009. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ему стало известно о существовании спорного соглашения при рассмотрении дела N А41-23824/2011, поскольку действуя разумно и осмотрительно, банк должен был осуществлять контроль за имуществом, находящимся у него в залоге.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, опровергающих доводы банка о том, что истец узнал о нарушении своих прав при рассмотрении дела N А41-23824/2011.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия регистрационной записи о праве или обременении не свидетельствует о том, что заинтересованному лицу стало известно о нарушении своих прав с момента внесения такой записи.
Довод кассационной жалобы относительно незаконности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока по требованию о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определен момент начала течения трехлетнего срока для предъявления данного требования с даты регистрации прекращения ипотеки в ЕГРП, то есть, с момента начала исполнения спорной сделки, как это предусмотрено в статье 181 ГК РФ.
Ссылки банка на отсутствие полномочий Хажаева И.Г. как главы представительства АО "БТА Банк" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке было подано иным представителем банка - Сухаревым С.С.
Доводу банка о законодательном ограничении своей правоспособности нормами закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица, дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку договор ипотеки, а также оспариваемое соглашение совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды правильно применили к рассматриваемому требованию российское право, приняв во внимание, что в результате заключения спорного соглашения банк не лишился обеспечения по кредиту, поскольку взамен имевшейся ипотеки в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО "Сотто".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением, рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" признан недействительным.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А41-35950/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф05-8140/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35950/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А41-35950/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Пластинвест" - Крескиян Е.Е. по доверен. от 05.06.2014,
рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на решение от 05.11.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 15.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "Пластинвест", Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт",
о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным, применении последствий его недействительности, обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке,
установил:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным соглашения б/н от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113, и обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке от 29.09.2008 N 50-50-98/023/2008-086.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец настаивает на том, что в связи отсутствием согласия Регионального кредитного комитета АО "БТА Банк" на расторжение договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113, подписавший соглашение о его расторжении Хажаев И.Г. вышел за пределы предоставленных доверенностью полномочий.
По мнению истца, предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пластинвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Пластинвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 и по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, 24.07.2008 между истцом (залогодержатель) и ООО "Пластинвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N РФ08/113, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с условиями договора об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.09.2008 за номером государственной регистрации 50-50-98/023/2008-086.
23.12.2008 между истцом и ООО "Пластинвест" заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 N РФ08/113.
Полагая, что соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки является недействительным, поскольку подписавший его от имени банка Хажаев И.Г. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, так как согласие на подписание соглашения о расторжении договора об ипотеке уполномоченными представителями АО "БТА Банк" в лице Регионального кредитного комитета АО "БТА Банк" не давалось, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку истец не имел и не мог иметь намерения прекратить договор об ипотеке, так как обеспеченные данным договором кредитные договоры не были исполнены заемщиками, задолженность по кредитным договорам не погашена, в результате заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке истец лишился обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов, а также целям деятельности кредитной организации в целом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Суды установили, что от имени АО "БТА Банк" данное соглашение подписано Управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г., действующим на основании доверенности N 01-63-3/960, выданной 16.04.2008 в городе Алматы Республики Казахстан, которая уполномочивала Хажаева И.Г., в том числе, на подписание спорного соглашения, а также имела юридическую силу, не была отозвана и в установленном законом порядке не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Хажаева И.Г. в оспариваемом соглашении, по результатам которой получено заключение эксперта N 667/13 от 01.10.2013, согласно которому решить вопрос Хажаевым Ильдаром Гаяревичем или иным лицом выполнена подпись от имени управляющего директора - главы представительства АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) Хажаева И.Г., на соглашении от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки N РФ/08/113 от 24.07.2008 не представилось возможным.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пластинвест" знало или должно было знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени АО "БТА Банк", при наличии доверенности от имени истца на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения, а также, доказательства того, что совершение спорной сделки имело исключительно своей целью причинить вред истцу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований исходя из того, что оспариваемое соглашение было заключено 23.12.2008 и зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2009. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ему стало известно о существовании спорного соглашения при рассмотрении дела N А41-23824/2011, поскольку действуя разумно и осмотрительно, банк должен был осуществлять контроль за имуществом, находящимся у него в залоге.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, опровергающих доводы банка о том, что истец узнал о нарушении своих прав при рассмотрении дела N А41-23824/2011.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия регистрационной записи о праве или обременении не свидетельствует о том, что заинтересованному лицу стало известно о нарушении своих прав с момента внесения такой записи.
Довод кассационной жалобы относительно незаконности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока по требованию о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определен момент начала течения трехлетнего срока для предъявления данного требования с даты регистрации прекращения ипотеки в ЕГРП, то есть, с момента начала исполнения спорной сделки, как это предусмотрено в статье 181 ГК РФ.
Ссылки банка на отсутствие полномочий Хажаева И.Г. как главы представительства АО "БТА Банк" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке было подано иным представителем банка - Сухаревым С.С.
Доводу банка о законодательном ограничении своей правоспособности нормами закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица, дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку договор ипотеки, а также оспариваемое соглашение совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды правильно применили к рассматриваемому требованию российское право, приняв во внимание, что в результате заключения спорного соглашения банк не лишился обеспечения по кредиту, поскольку взамен имевшейся ипотеки в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО "Сотто".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением, рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" признан недействительным.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А41-35950/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)