Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Г.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования загородной недвижимости и движимого (домашнего) имущества, в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, бани, хозблока и домашнего имущества, находящегося по <адрес> (страховой полис N), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ строение хозблока, находящееся по указанному адресу, полностью уничтожено огнем, строение бани повреждено.
Ф.Г.Е. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме - на общую сумму... руб. Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в оставшейся части в сумме 356 588 рублей 47 копеек, которая фактически поступила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с условиями договора страхования не исполнено, Ф.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО <данные изъяты> для заключения кредитного договора N на потребительские цели на сумму... руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> для заключения кредитного договора N на потребительские цели на сумму... руб. Денежные средства были ею израсходованы на постройку хозблока и бани, покупку уничтоженного домашнего имущества. По кредитным договорам ею выплачены проценты - по договору с ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере... руб., по договору с ЗАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб.
Ф.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК", просит взыскать с СОАО "ВСК" убытки в размере... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г.Е. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ф.Г.Е. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя СОАО "ВСК" К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации понесенных истицей убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам с ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, заключенным, по пояснениям истицы, в целях восстановления застрахованного и поврежденного после пожара имущества.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и законе.
Не соглашаясь с принятым судом решением, Ф.Г.Е. по сути повторяет позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылается на вынужденный характер заключения кредитных договоров в целях скорейшего проведения ремонта поврежденного имущества, а также на факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме и по истечении установленных договором страхования сроков. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение истицей кредитных договоров и погашение по ним процентов не находится в причинно-следственной связи с указанными действиями страховой организации.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "<данные изъяты> был заключен до истечения установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и самой Ф.Г.Е. не оспаривается.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО <данные изъяты> заключен по истечении установленного договором страхования срока осуществления страховой выплаты; при этом на момент заключения данного договора страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Однако условиями данного кредитного договора установлено целевое использование заемных денежных средств - на проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть объекта недвижимости, не входящего в состав имущества, застрахованного по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылки апеллянта на то, что по правилами выдачи кредитов ЗАО <данные изъяты> не предусмотрены кредиты на восстановление имущества после пожара, ввиду чего истицей в графе о целевом использовании был указан ремонт квартиры, правового значения для дела не имеют, так же, как и указание на то, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> было обусловлено устными пояснениями сотрудников ответчика о длительности процедуры выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, в силу статей 15 и 393 ГК РФ, проценты, уплаченные истицей по кредитными договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны убытками, обусловленными невыполнением ответчиком своих обязанностей; а потому не подлежат возмещению.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ бани с бассейном и строительство гаража по адресу: <адрес>, на правильность принятого судом решения не влияют. Данный договор подряда не является достаточным доказательством того, что истицей в качестве оплаты выполнения ремонтно-строительных работ были внесены денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно последнего кредитного договора, судебная коллегия исходит также из целевого назначения заемных денежных средств, указанного истицей в тексте договора - ремонт <адрес>. Оснований полагать, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на ремонт иных объектов, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.Г.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1023/2014
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Г.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования загородной недвижимости и движимого (домашнего) имущества, в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, бани, хозблока и домашнего имущества, находящегося по <адрес> (страховой полис N), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ строение хозблока, находящееся по указанному адресу, полностью уничтожено огнем, строение бани повреждено.
Ф.Г.Е. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме - на общую сумму... руб. Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в оставшейся части в сумме 356 588 рублей 47 копеек, которая фактически поступила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с условиями договора страхования не исполнено, Ф.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО <данные изъяты> для заключения кредитного договора N на потребительские цели на сумму... руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> для заключения кредитного договора N на потребительские цели на сумму... руб. Денежные средства были ею израсходованы на постройку хозблока и бани, покупку уничтоженного домашнего имущества. По кредитным договорам ею выплачены проценты - по договору с ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере... руб., по договору с ЗАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб.
Ф.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК", просит взыскать с СОАО "ВСК" убытки в размере... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г.Е. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ф.Г.Е. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя СОАО "ВСК" К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации понесенных истицей убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам с ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, заключенным, по пояснениям истицы, в целях восстановления застрахованного и поврежденного после пожара имущества.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и законе.
Не соглашаясь с принятым судом решением, Ф.Г.Е. по сути повторяет позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылается на вынужденный характер заключения кредитных договоров в целях скорейшего проведения ремонта поврежденного имущества, а также на факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме и по истечении установленных договором страхования сроков. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение истицей кредитных договоров и погашение по ним процентов не находится в причинно-следственной связи с указанными действиями страховой организации.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "<данные изъяты> был заключен до истечения установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и самой Ф.Г.Е. не оспаривается.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО <данные изъяты> заключен по истечении установленного договором страхования срока осуществления страховой выплаты; при этом на момент заключения данного договора страховая выплата ответчиком осуществлена не была. Однако условиями данного кредитного договора установлено целевое использование заемных денежных средств - на проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть объекта недвижимости, не входящего в состав имущества, застрахованного по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылки апеллянта на то, что по правилами выдачи кредитов ЗАО <данные изъяты> не предусмотрены кредиты на восстановление имущества после пожара, ввиду чего истицей в графе о целевом использовании был указан ремонт квартиры, правового значения для дела не имеют, так же, как и указание на то, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> было обусловлено устными пояснениями сотрудников ответчика о длительности процедуры выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, в силу статей 15 и 393 ГК РФ, проценты, уплаченные истицей по кредитными договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны убытками, обусловленными невыполнением ответчиком своих обязанностей; а потому не подлежат возмещению.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ бани с бассейном и строительство гаража по адресу: <адрес>, на правильность принятого судом решения не влияют. Данный договор подряда не является достаточным доказательством того, что истицей в качестве оплаты выполнения ремонтно-строительных работ были внесены денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно последнего кредитного договора, судебная коллегия исходит также из целевого назначения заемных денежных средств, указанного истицей в тексте договора - ремонт <адрес>. Оснований полагать, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на ремонт иных объектов, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.Г.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)