Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе З.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать З.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7987\\13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к З.С., З.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор N *** от 10.11.2010 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.С., З.Ю., с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.
04 сентября 2014 г. З.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта в части взыскания кредиторской задолженности до момента продажи заложенного имущества, в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года заявление отклонено.
В частной жалобе З.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Отказывая З.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения в части взыскания кредиторской задолженности до момента продажи заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения образовавшейся задолженности перед истцом до продажи заложенного имущества, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Суд первой инстанции принял во внимание, что с начала 2014 года должник не предприняла мер хотя бы к частичному исполнению решения суда. При этом довод З.Ю. о том, что у нее тяжелое материальное положение, ничем документально не подтверждается. В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3810/2015, 2-7987/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения образовавшейся задолженности перед истцом до продажи заложенного имущества, и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3810\\2015
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе З.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать З.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7987\\13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к З.С., З.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор N *** от 10.11.2010 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.С., З.Ю., с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.
04 сентября 2014 г. З.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта в части взыскания кредиторской задолженности до момента продажи заложенного имущества, в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года заявление отклонено.
В частной жалобе З.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Отказывая З.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения в части взыскания кредиторской задолженности до момента продажи заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения образовавшейся задолженности перед истцом до продажи заложенного имущества, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Суд первой инстанции принял во внимание, что с начала 2014 года должник не предприняла мер хотя бы к частичному исполнению решения суда. При этом довод З.Ю. о том, что у нее тяжелое материальное положение, ничем документально не подтверждается. В данном случае обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)