Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и кредитной организацией был заключен кредитный договор, обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кредитор уступил право требования по данному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на <данные изъяты> на 60 месяцев под 25% годовых, обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.06.2014 ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вследствие не привлечения к участию в деле банка, права которого затрагиваются обжалуемым решением, и необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 25% годовых, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с С., размер задолженности по указанному кредитному договору составлял <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 198, 382, 384 - 385, 388, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор, по которому С. предоставлен потребительский кредит, заключен с банком, в связи с чем, право требования по данному договору могло быть передано кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку данный договор не предусматривает возможность уступки права требования лицу, не имеющему такой лицензии. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" указанной лицензии, а также получения согласия С. на уступку права требования данному лицу не представлено. При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и не влечет для С. правовых последствий.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону и условиям кредитного договора переуступки права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк".
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлекает к участию в деле иных лиц, если они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и их личное участие в деле необходимо для обеспечения защиты субъективных прав, не совпадающих с правами сторон. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк" судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5804/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и кредитной организацией был заключен кредитный договор, обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кредитор уступил право требования по данному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5804/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на <данные изъяты> на 60 месяцев под 25% годовых, обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.06.2014 ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить решение суда как незаконное, вследствие не привлечения к участию в деле банка, права которого затрагиваются обжалуемым решением, и необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 25% годовых, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с С., размер задолженности по указанному кредитному договору составлял <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 198, 382, 384 - 385, 388, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор, по которому С. предоставлен потребительский кредит, заключен с банком, в связи с чем, право требования по данному договору могло быть передано кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку данный договор не предусматривает возможность уступки права требования лицу, не имеющему такой лицензии. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" указанной лицензии, а также получения согласия С. на уступку права требования данному лицу не представлено. При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и не влечет для С. правовых последствий.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону и условиям кредитного договора переуступки права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк".
В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлекает к участию в деле иных лиц, если они имеют правовую заинтересованность в исходе процесса и их личное участие в деле необходимо для обеспечения защиты субъективных прав, не совпадающих с правами сторон. Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк" судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)