Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных
Систем-СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.,
по делу N А40-126206/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных
Систем-СПб" (ИНН 7841362636, ОГРН 1077847426612)
о взыскании долга и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика: Плотницкий Д.И. по доверенности от 18.11.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 136 447,33 руб., в том числе 124 511,49 руб. задолженности, 10 441,70 руб. пени за период с 13.02.2013 по 29.04.2013 г. и 1494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 года N Р12-06483-ДЛ, ссылаясь на статьи 309, 425, 395, 454, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 05.11.2013 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 124 511,49 руб. основного долга, 10 441,70 руб. пени и 1494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей N 10 - 12.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, а именно судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком вместе с отзывом на иск доказательствам.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут по инициативе истца 29.04.2013 года, а 25.03.2013 года предмет лизинга был передан лизингодателю и составлен акт изъятия предмета лизинга, основанием которого явилось одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пересчитав расчет задолженности с учетом изъятия предмета лизинга 25.02.2013 года, и его представитель в судебном заседании просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму лизингового платежа N 10 в размере 44096,72 руб. и пени в размере 952,49 руб. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 27.06.2013 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-06483-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.05 2012 года (л.д. 22).
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (л.д. 20).
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком платежа 10.02.2013, 10.03.2013, 10.04.2013 (N 10 - 12) в размере 124 511 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Пунктами 5.2, 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей сроков их уплаты.
Факт направления истцом 29.04.2013 года уведомления об отказе от исполнения спорного договора подтверждается описью вложения в ценное письмо и ответчиком не оспаривается (л.д. 32-33).
В обоснование исковых требований в заявленном размере истец ссылается на комиссионный акт изъятия предмета лизинга, датированный 29.04.2013 (л.д. 8).
В обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве, поступившем в суд с приложениями в электронном виде 09.10.2013 года, ответчик ссылается на факт прекращения договора лизинга в связи с направлением им письма с предложением расторгнуть договор и двусторонний акт изъятия от 25.02.2013 года.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период своевременно не уплатил, а отношения сторон прекращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, сослался на пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ, полагая, что требования ответчиком не оспариваются и несогласие с требованиями не вытекает из доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в суд в электронном виде 09.10.2013 года, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не вправе требовать уплаты лизинговых платежей после 25.02.2013 года, когда предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю. К отзыву был приобщен акт изъятия от 25.02.2013 (л.д. 51-52).
При таких обстоятельствах указанная процессуальная норма не подлежала применению, указанное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречной, т.е. обусловленной исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку 25.03.2013 года по соглашению сторон предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия, предоставленным ответчиком с отзывом на иск, то в силу упомянутых законодательных норм указанное обстоятельство, передача предмета лизинга с согласия обеих сторон, де-факто, повлекло за собой прекращение договора лизинга.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей 25.03.2013 года прекратилась, следовательно, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 10.02.2013 года в размере 44096,72 руб. (лизинговый платеж N 10) правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске о взыскании основной задолженности (платежи N 11, 12) надлежит отказать.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 952,49 руб. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013.
Правомерно предъявлены истцом и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 года по 27.06.2013 года в размере 1222,10 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и исчисления периода просрочки - 30 дней в месяц (121 дн.)
Ссылка истца в иске на 29.04.2013 года, как на дату расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в указанную дату отправлено уведомление о расторжении (л.д. 32-33) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку после прекращения договора фактическими действиями сторон не имеет правоустанавливающего значения.
В остальной части во взыскании неустойки и процентов надлежит отказать, как заявленные необоснованно.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-126206/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 46 271,31 руб., в том числе 44 096,72 руб. задолженности, 952,49 руб. пени и 1222,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1731,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-126206/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-126206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных
Систем-СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.,
по делу N А40-126206/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных
Систем-СПб" (ИНН 7841362636, ОГРН 1077847426612)
о взыскании долга и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика: Плотницкий Д.И. по доверенности от 18.11.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 136 447,33 руб., в том числе 124 511,49 руб. задолженности, 10 441,70 руб. пени за период с 13.02.2013 по 29.04.2013 г. и 1494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 года N Р12-06483-ДЛ, ссылаясь на статьи 309, 425, 395, 454, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 05.11.2013 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 124 511,49 руб. основного долга, 10 441,70 руб. пени и 1494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей N 10 - 12.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, а именно судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком вместе с отзывом на иск доказательствам.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут по инициативе истца 29.04.2013 года, а 25.03.2013 года предмет лизинга был передан лизингодателю и составлен акт изъятия предмета лизинга, основанием которого явилось одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пересчитав расчет задолженности с учетом изъятия предмета лизинга 25.02.2013 года, и его представитель в судебном заседании просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму лизингового платежа N 10 в размере 44096,72 руб. и пени в размере 952,49 руб. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 27.06.2013 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-06483-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.05 2012 года (л.д. 22).
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (л.д. 20).
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком платежа 10.02.2013, 10.03.2013, 10.04.2013 (N 10 - 12) в размере 124 511 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Пунктами 5.2, 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей сроков их уплаты.
Факт направления истцом 29.04.2013 года уведомления об отказе от исполнения спорного договора подтверждается описью вложения в ценное письмо и ответчиком не оспаривается (л.д. 32-33).
В обоснование исковых требований в заявленном размере истец ссылается на комиссионный акт изъятия предмета лизинга, датированный 29.04.2013 (л.д. 8).
В обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве, поступившем в суд с приложениями в электронном виде 09.10.2013 года, ответчик ссылается на факт прекращения договора лизинга в связи с направлением им письма с предложением расторгнуть договор и двусторонний акт изъятия от 25.02.2013 года.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период своевременно не уплатил, а отношения сторон прекращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, сослался на пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ, полагая, что требования ответчиком не оспариваются и несогласие с требованиями не вытекает из доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в суд в электронном виде 09.10.2013 года, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не вправе требовать уплаты лизинговых платежей после 25.02.2013 года, когда предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю. К отзыву был приобщен акт изъятия от 25.02.2013 (л.д. 51-52).
При таких обстоятельствах указанная процессуальная норма не подлежала применению, указанное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречной, т.е. обусловленной исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку 25.03.2013 года по соглашению сторон предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия, предоставленным ответчиком с отзывом на иск, то в силу упомянутых законодательных норм указанное обстоятельство, передача предмета лизинга с согласия обеих сторон, де-факто, повлекло за собой прекращение договора лизинга.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей 25.03.2013 года прекратилась, следовательно, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 10.02.2013 года в размере 44096,72 руб. (лизинговый платеж N 10) правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске о взыскании основной задолженности (платежи N 11, 12) надлежит отказать.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 952,49 руб. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013.
Правомерно предъявлены истцом и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 года по 27.06.2013 года в размере 1222,10 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и исчисления периода просрочки - 30 дней в месяц (121 дн.)
Ссылка истца в иске на 29.04.2013 года, как на дату расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в указанную дату отправлено уведомление о расторжении (л.д. 32-33) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку после прекращения договора фактическими действиями сторон не имеет правоустанавливающего значения.
В остальной части во взыскании неустойки и процентов надлежит отказать, как заявленные необоснованно.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-126206/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 46 271,31 руб., в том числе 44 096,72 руб. задолженности, 952,49 руб. пени и 1222,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1731,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем-СПб" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)