Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н. А*** А*** к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Н. А*** А*** в счет возврата страховой премии, платы за подключение к программе страхования и в уплату процентов ***., в счет компенсации морального вреда ***.
В остальном исковые требования Н. А*** А*** к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 13.09.2014 между ним и банком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Кроме того, ему была навязана услуга подключения к Программе страхования, за что была взята оплата в размере ***. и страховая премия в сумме ***. Пунктом ***. договора установлен срок для отказа от участия в программе страхования - 14 календарных дней с даты подключения.
27.09.2014 он обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, однако ответчик, сославшись на пропуск 14-дневного срока, выплатил лишь половину суммы, полученной за подключение к Программе страхования.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию и плату за подключение к программе страхования в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.01.2015 в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование".
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое, отказав Н. в иске в полном объеме. По мнению автора жалобы, действия банка по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав истца. Н. был полностью проинформирован о стоимости как основной (кредитной), так и дополнительной услуги (услуги подключения к Программе страхования), что полностью соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей". Ссылка на то, что истцу были вручены Общие условия в редакции от 26.06.2013, где содержится условие о возврате клиенту 100% оплаты за подключение к Программе страхования, является необоснованной. При подписании с Н. кредитного договора 13.09.2014 действовала редакция Общих условий от 18.08.2014, именно с этими условиями и был ознакомлен истец. Соответственно, расчет произведен судом неверно, поскольку основан на недействующих Общих условиях от 26.06.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "БИНБАНК" В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 13.09.2014 между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и Н. (клиент) был заключен кредитный договор N *** на сумму ***. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.
Одновременно Н. выразил согласие на подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" за отдельную плату в размере ***.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны согласовали, что денежная сумма, определенная ответчиком в качестве платы за услугу по подключению к Программе страхования (***. или 0,45% за каждый месяц от суммы кредита) и страховая премия, подлежащая перечислению страховщику (*** или 0,05% за каждый месяц от суммы кредита), включены в сумму основного долга. В результате сумма кредита составила ***., процентная ставка по кредиту - 21% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования - 23% годовых.
В течение 14 дней после заключения договора Н. подал в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, в связи с чем банк увеличил процентную ставку по кредиту с 21% до 23% и выплатил Н. в счет возврата страховой премии ***., в счет компенсации расходов за подключение к Программе страхования - ***., всего ***.
Статьи 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Заявляя требование о выплате ему оставшейся части страховой премии и платы за подключение к Программе страхования, Н. указал, что кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", копия которых была выдана ему на руки и в п. *** содержала условие о возврате клиенту 100% вознаграждения (за минусом НДФЛ) в случае его отказа от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к Программе.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что кредитный договор был заключен с истцом на условиях, изложенных в Общих условиях в редакции от 18.08.2014, которая не предусматривает возврата вознаграждения банка за подключение к общей Программе страхования.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Н. при заключении кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" в новой редакции, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы, приведенные ОАО "БИНБАНК" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который, как указано выше, обязывает продавца (исполнителя) в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом обязанность доказать, что данные требования закона в отношении потребителя были соблюдены, лежит на продавце (исполнителе), в данном случае - на ОАО "БИНБАНК", который был обязан доказать, что кредитный договор с Н. заключался на иных условиях, нежели те, которые были вручены ему банком и представлены в суд при предъявлении иска.
Само по себе то обстоятельство, что приказом руководителя банка от 07.08.2014 N 616 была утверждена новая редакция Правил комплексного банковского обслуживания, вступившая в силу с 18.08.2014, не означает, что при заключении с Н. кредитного договора 13.09.2014 он был поставлен в известность, что договор заключается на новых условиях, не предусматривающих возврата вознаграждения банка за подключение к Программе страхования.
К тому же то обстоятельство, что банк принял у Н. заявление об отказе от участия в Программе страхования и возвратил ему часть полученного вознаграждения, фактически подтверждает, что договор заключался с истцом не на новых условиях, которые какого-либо возврата вознаграждения вообще не предусматривают.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1936/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1936/2015
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н. А*** А*** к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Н. А*** А*** в счет возврата страховой премии, платы за подключение к программе страхования и в уплату процентов ***., в счет компенсации морального вреда ***.
В остальном исковые требования Н. А*** А*** к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 13.09.2014 между ним и банком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Кроме того, ему была навязана услуга подключения к Программе страхования, за что была взята оплата в размере ***. и страховая премия в сумме ***. Пунктом ***. договора установлен срок для отказа от участия в программе страхования - 14 календарных дней с даты подключения.
27.09.2014 он обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, однако ответчик, сославшись на пропуск 14-дневного срока, выплатил лишь половину суммы, полученной за подключение к Программе страхования.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию и плату за подключение к программе страхования в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.01.2015 в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование".
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое, отказав Н. в иске в полном объеме. По мнению автора жалобы, действия банка по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав истца. Н. был полностью проинформирован о стоимости как основной (кредитной), так и дополнительной услуги (услуги подключения к Программе страхования), что полностью соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей". Ссылка на то, что истцу были вручены Общие условия в редакции от 26.06.2013, где содержится условие о возврате клиенту 100% оплаты за подключение к Программе страхования, является необоснованной. При подписании с Н. кредитного договора 13.09.2014 действовала редакция Общих условий от 18.08.2014, именно с этими условиями и был ознакомлен истец. Соответственно, расчет произведен судом неверно, поскольку основан на недействующих Общих условиях от 26.06.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "БИНБАНК" В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 13.09.2014 между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и Н. (клиент) был заключен кредитный договор N *** на сумму ***. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.
Одновременно Н. выразил согласие на подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" за отдельную плату в размере ***.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны согласовали, что денежная сумма, определенная ответчиком в качестве платы за услугу по подключению к Программе страхования (***. или 0,45% за каждый месяц от суммы кредита) и страховая премия, подлежащая перечислению страховщику (*** или 0,05% за каждый месяц от суммы кредита), включены в сумму основного долга. В результате сумма кредита составила ***., процентная ставка по кредиту - 21% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования - 23% годовых.
В течение 14 дней после заключения договора Н. подал в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, в связи с чем банк увеличил процентную ставку по кредиту с 21% до 23% и выплатил Н. в счет возврата страховой премии ***., в счет компенсации расходов за подключение к Программе страхования - ***., всего ***.
Статьи 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Заявляя требование о выплате ему оставшейся части страховой премии и платы за подключение к Программе страхования, Н. указал, что кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", копия которых была выдана ему на руки и в п. *** содержала условие о возврате клиенту 100% вознаграждения (за минусом НДФЛ) в случае его отказа от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к Программе.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что кредитный договор был заключен с истцом на условиях, изложенных в Общих условиях в редакции от 18.08.2014, которая не предусматривает возврата вознаграждения банка за подключение к общей Программе страхования.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Н. при заключении кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" в новой редакции, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы, приведенные ОАО "БИНБАНК" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который, как указано выше, обязывает продавца (исполнителя) в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом обязанность доказать, что данные требования закона в отношении потребителя были соблюдены, лежит на продавце (исполнителе), в данном случае - на ОАО "БИНБАНК", который был обязан доказать, что кредитный договор с Н. заключался на иных условиях, нежели те, которые были вручены ему банком и представлены в суд при предъявлении иска.
Само по себе то обстоятельство, что приказом руководителя банка от 07.08.2014 N 616 была утверждена новая редакция Правил комплексного банковского обслуживания, вступившая в силу с 18.08.2014, не означает, что при заключении с Н. кредитного договора 13.09.2014 он был поставлен в известность, что договор заключается на новых условиях, не предусматривающих возврата вознаграждения банка за подключение к Программе страхования.
К тому же то обстоятельство, что банк принял у Н. заявление об отказе от участия в Программе страхования и возвратил ему часть полученного вознаграждения, фактически подтверждает, что договор заключался с истцом не на новых условиях, которые какого-либо возврата вознаграждения вообще не предусматривают.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)