Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому Акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подписано кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 1.1.4 истцом оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, что составило <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 1.1.5 - страховая премия в размере <данные изъяты>.
П. полагает указанные условия кредитного соглашения ущемляющими права потребителя.
Взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка производится в соответствии с тарифами банка, установленными для банковских счетов. При этом у заемщика при получении кредита не было необходимости в открытии такого счета, что подтверждено отсутствием дополнительных операций.
В целях заключения кредитного соглашения заемщику было предложено заявление, в котором сформулированы основные условия кредита, данные условия являются типовыми и не предусматривают возможности отказа от страхования.
В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, П. просил суд признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора N от <дата изъята> о взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в силу ничтожности; п. 2.2.6 указанного договора в части взыскания комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных через терминал самообслуживания; п. 2.2.7 указанного договора в части взыскания комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка; п. 1.1.5 указанного договора в части предусматривающей заключение договора страхования. Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" <данные изъяты> оплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, <данные изъяты> оплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подписано кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета. Во исполнение указанных условий договора заемщик внес Банку сумму <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата изъята>.
П. 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрена комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> за каждый день.
В силу п. 2.2.7 настоящего кредитного соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из условий кредитного соглашения следует, что заключенное кредитное соглашение является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является комиссией за выдачу кредита.
Таким образом, судом установлено, что оказание услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления П. кредита и проведения операций по погашению кредита. Размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, равно как и доказательств того, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат требованиям законодательства, являются недействительным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика <данные изъяты>.
Разрешая требования П. о признании недействительным условия кредитного договора в части предусматривающей заключение договора страхования, судом установлено, что <дата изъята> П. обратился в банк с заявлением на получение кредита, в котором указал, что ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ОАО "***" (п. 3.1), согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). <дата изъята> П. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением (согласием) на включение в Реестр застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "***" от <дата изъята>. Пунктами 11, 12 настоящего заявления предусмотрено, что оплата консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсация страховой премии составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, заключение соглашения между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о присоединении П. к Программе страхования навязано истцу, поскольку выбора другой страховой компании и программы страхования, кроме указанной Банком, ему предоставлено не было. Также банк не согласовал с ним стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к Программе страхования и оплата комиссии за подключение к Программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.
В заявлении на получение кредита от <дата изъята> П. выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц, однако не выражал согласия на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Соответствующая запись в п. 9 заявления на получение кредита отсутствует. Согласно примечанию в заявлении, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсации затрат банка на уплату страховой премии.
Истцом оплачена банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсация страховой премии в размере <данные изъяты>.
Поскольку сведений об ознакомлении П. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, ответчиком не представлено, в то время как согласно заявлению на получение кредита, заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, также не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, при этом заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии истца уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и взыскал в пользу П. <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1048/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1048/14
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому Акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подписано кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 1.1.4 истцом оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, что составило <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 1.1.5 - страховая премия в размере <данные изъяты>.
П. полагает указанные условия кредитного соглашения ущемляющими права потребителя.
Взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка производится в соответствии с тарифами банка, установленными для банковских счетов. При этом у заемщика при получении кредита не было необходимости в открытии такого счета, что подтверждено отсутствием дополнительных операций.
В целях заключения кредитного соглашения заемщику было предложено заявление, в котором сформулированы основные условия кредита, данные условия являются типовыми и не предусматривают возможности отказа от страхования.
В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, П. просил суд признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора N от <дата изъята> о взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в силу ничтожности; п. 2.2.6 указанного договора в части взыскания комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных через терминал самообслуживания; п. 2.2.7 указанного договора в части взыскания комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС, внесенных через кассу банка; п. 1.1.5 указанного договора в части предусматривающей заключение договора страхования. Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" <данные изъяты> оплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, <данные изъяты> оплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подписано кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета. Во исполнение указанных условий договора заемщик внес Банку сумму <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата изъята>.
П. 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрена комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> за каждый день.
В силу п. 2.2.7 настоящего кредитного соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из условий кредитного соглашения следует, что заключенное кредитное соглашение является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является комиссией за выдачу кредита.
Таким образом, судом установлено, что оказание услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления П. кредита и проведения операций по погашению кредита. Размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, равно как и доказательств того, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат требованиям законодательства, являются недействительным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика <данные изъяты>.
Разрешая требования П. о признании недействительным условия кредитного договора в части предусматривающей заключение договора страхования, судом установлено, что <дата изъята> П. обратился в банк с заявлением на получение кредита, в котором указал, что ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ОАО "***" (п. 3.1), согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). <дата изъята> П. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением (согласием) на включение в Реестр застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "***" от <дата изъята>. Пунктами 11, 12 настоящего заявления предусмотрено, что оплата консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсация страховой премии составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, заключение соглашения между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о присоединении П. к Программе страхования навязано истцу, поскольку выбора другой страховой компании и программы страхования, кроме указанной Банком, ему предоставлено не было. Также банк не согласовал с ним стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к Программе страхования и оплата комиссии за подключение к Программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.
В заявлении на получение кредита от <дата изъята> П. выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц, однако не выражал согласия на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Соответствующая запись в п. 9 заявления на получение кредита отсутствует. Согласно примечанию в заявлении, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсации затрат банка на уплату страховой премии.
Истцом оплачена банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсация страховой премии в размере <данные изъяты>.
Поскольку сведений об ознакомлении П. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, ответчиком не представлено, в то время как согласно заявлению на получение кредита, заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, также не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, при этом заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии истца уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и взыскал в пользу П. <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)