Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэшл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014,
по делу N А40-134143/13 (35-1192), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "РБОП "Сокол" (ОГРН 1042202178622)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
третье лицо: ЗАО "Магистраль"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Малинин В.В. по дов. от 27.03.2014;
- третье лицо: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБОП "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3433233 руб., в том числе: по договору лизинга от 25.06.2007 г. N VT30/2L-07 (гидравлический молот Caterpillar 120 CS) - 332500 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/6L-08 (погрузчик - экскаватор CAT 434Е) - 843010 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/7L-08 (погрузчик - экскаватор CAT 434Е) 843010 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/8L-08; (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL) - 1414713 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-134143/13 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга VT30/2L-07 от 25.06.2007 г., VT30/6L-08 от 31.03.2008 г, VT30/7L-08 от 31.03.2008 г., VT30/8L-08 от 31.03.2008 г., на основании которых лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование четыре предмета лизинга: гидравлический молот Caterpillar 120 CS, серийный номер 9ММ04795; погрузчик-экскаватор CAT 434Е, серийный номер CAT0434EPFSH01373; погрузчик-экскаватор CAT 434Е, серийный номер CAT0434EKFSH01374; гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL, серийный номер CAT0330DTNBD01018.
В связи с тем, что ЗАО "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных Договоров.
Предметы лизинга были изъяты на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-30599/10; от 04.06.2010 г. по делу N А40-30598/10; от 04.05.2010 г. по делу N А40-30602/10; от 19.05.2010 г. по делу N А40-30600/10.
ООО "РБОП "Сокол" получило право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании Договора уступки прав от 17.08.2009 г. (приложен), заключенного с ЗАО "Магистраль".
В обоснование иска ООО "РБОП "Сокол" сослалось на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предметов лизинга до окончания срока действия Договоров, что влечет за собой потерю лизингополучателем размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия Договоров лизинга в составе лизинговых платежей.
Учитывая рекомендации Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N А40-104862/11, суд первой инстанции посчитал остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договоров по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС где, ПС - первоначальная стоимость имущества. СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств. СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС - остаточная стоимость имущества.
По Договору лизинга от 25.06.2007 г. NVT30/2L-07 доля выкупной стоимости в платежах составила 19465,10 долларов США
По Договору лизинга от 31.03.2008 г. NVT30/6L-08 доля выкупной стоимости в платежах составила 30365,37 долларов США.
По Договору лизинга от 31.03.2008 г. NVT30/7L-08 доля выкупной стоимости в платежах составила 30365,37 долларов США.
По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/8L-08 доля выкупной стоимости в платежах составила 66181,66 долларов США.
Суд первой инстанции также в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимания, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года N 09АП-25350/2013 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1297685,40 руб. по четырем договорам лизинга:
- По договору лизинга от 25.06.2007 г. N VT30/2L-07 (гидравлический молот Caterpillar 120 CS) - 296 611, 22 руб.;
- По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/6L-08 (погрузчик-экскаватор CAT 434Е) - 138 398, 07 руб.;
- По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/7L-08 (погрузчик-экскаватор CAT 434Е) - 138 398, 07 руб.;
- По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/8L-08 (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL) - 724 278, 04 руб.
В удовлетворении остальной части иска (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.
В рассматриваемом споре Истцом заявлены требования в той части неосновательного обогащения, которая первоначально была заявлена ко взысканию в рамках дела N А40-1579/12-118-16, но не взыскана вследствие уменьшения истцом суммы исковых требований.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2, 3.4 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
- где, ЛП - внесенные лизингополучателем лизинговые платежи по Договорам (за исключением аванса) - 95332,10 долларов США;
- ЦИ - стоимость возвращенного предмета лизинга - 299770 долларов США;
- Ф - предоставленное лизингодателем финансирование - 440325 долларов США;
- ПФ - плата за предоставленное финансирование - 14306,96 долларов США;
- С - санкции, предусмотренные законами и Договорами - 27882,13 + 8689,64 долларов США;
- У - убытки лизингодателя - 294446,24 долларов США. В состав убытков ответчика входит плата за пользование Лизингополучателем предметами лизинга за период с октября 2008 - марта 2009 года до даты фактического изъятия предметов лизинга.
В рамках дела N А02-1711/2009 Арбитражный суд Республики Алтай включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" по оплате ежемесячных лизинговых платежей и начисленную неустойку в следующем размере и за следующий период:
- - по договору N VT30/2L-07 - основной долг 11888,16 долларов США (358996,28 руб.) за период с февраля по ноябрь 2009 года, неустойка 1769,79 долларов США (53443 руб. 77 коп.) за период с 02.12.07 по 17.12.09;
- - по договору N VT30/6L-08 - основной долг 46230,99 долларов США (596074,19 руб.) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, неустойка 5831,31 долларов США (176092,74 руб.) за период с 02.07.08 по 17.12.09;
- - по договору N VT30/7L-08 - основной долг 46230,99 долларов США (596074,19 руб.) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, неустойка 581,31 долларов США (176092,74 руб.) за период с 02.07.08 по 17.12.09;
- - по договору N VT30/8L-08 - основной долг 95388,46 долларов США, (2880521,64 руб.) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009, неустойка 12329,53 долларов США (372324,69 руб.) за период с 02.06.08 по 17.12.09.
Задолженность за период после даты принятия заявления о признании лизингополучателя банкротом (17.12.2009 г.) была взыскана в общем порядке, поскольку она является текущими платежами.
В рамках дела N А40-71970/12-126-701 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Магистраль" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей и начисленную неустойку в следующем размере и за следующий период:
- - по договору N VT30/2L-07 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 9560,82 долларов США, а размер неустойки - 105,58 долларов США;
- - по договору N VT30/6L-08 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 26730, 81 долларов США, а размер неустойки - 962,58 долларов США;
- - по договору N VT30/7L-08 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 26730, 81 долларов США, а размер неустойки - 675,51 долларов США;
- - по договору N VT30/8L-08 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 31686,44 долларов США, а размер неустойки - 376,52 долларов США.
Дополнительно суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами:
- - по договору N VT30/2L-07 - за период с 04.03.2010 по 27.09.2012 в размере 925,70 долларов США;
- - по договору N VT30/6L-08 - за период с 05.07.2010 по 27.09.2012 в размере 2317,33 долларов США;
- - по договору NVT30/7L-08 - за период с 05.06.2010 по 27.09.2012 в размере 2377,50 долларов США;
- - по договору NVT30/8L-08 - за период с 04.03.2010 по 27.09.2012 в размере 3 069,11 долларов США.
Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3433233 руб. не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-134143/13 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "РБОП "Сокол" (ОГРН 1042202178622) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-18845/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134143/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-18845/2014
Дело N А40-134143/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэшл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014,
по делу N А40-134143/13 (35-1192), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "РБОП "Сокол" (ОГРН 1042202178622)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
третье лицо: ЗАО "Магистраль"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Малинин В.В. по дов. от 27.03.2014;
- третье лицо: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБОП "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3433233 руб., в том числе: по договору лизинга от 25.06.2007 г. N VT30/2L-07 (гидравлический молот Caterpillar 120 CS) - 332500 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/6L-08 (погрузчик - экскаватор CAT 434Е) - 843010 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/7L-08 (погрузчик - экскаватор CAT 434Е) 843010 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/8L-08; (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL) - 1414713 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-134143/13 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга VT30/2L-07 от 25.06.2007 г., VT30/6L-08 от 31.03.2008 г, VT30/7L-08 от 31.03.2008 г., VT30/8L-08 от 31.03.2008 г., на основании которых лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование четыре предмета лизинга: гидравлический молот Caterpillar 120 CS, серийный номер 9ММ04795; погрузчик-экскаватор CAT 434Е, серийный номер CAT0434EPFSH01373; погрузчик-экскаватор CAT 434Е, серийный номер CAT0434EKFSH01374; гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL, серийный номер CAT0330DTNBD01018.
В связи с тем, что ЗАО "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных Договоров.
Предметы лизинга были изъяты на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-30599/10; от 04.06.2010 г. по делу N А40-30598/10; от 04.05.2010 г. по делу N А40-30602/10; от 19.05.2010 г. по делу N А40-30600/10.
ООО "РБОП "Сокол" получило право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании Договора уступки прав от 17.08.2009 г. (приложен), заключенного с ЗАО "Магистраль".
В обоснование иска ООО "РБОП "Сокол" сослалось на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предметов лизинга до окончания срока действия Договоров, что влечет за собой потерю лизингополучателем размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия Договоров лизинга в составе лизинговых платежей.
Учитывая рекомендации Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N А40-104862/11, суд первой инстанции посчитал остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договоров по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС где, ПС - первоначальная стоимость имущества. СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств. СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС - остаточная стоимость имущества.
По Договору лизинга от 25.06.2007 г. NVT30/2L-07 доля выкупной стоимости в платежах составила 19465,10 долларов США
По Договору лизинга от 31.03.2008 г. NVT30/6L-08 доля выкупной стоимости в платежах составила 30365,37 долларов США.
По Договору лизинга от 31.03.2008 г. NVT30/7L-08 доля выкупной стоимости в платежах составила 30365,37 долларов США.
По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/8L-08 доля выкупной стоимости в платежах составила 66181,66 долларов США.
Суд первой инстанции также в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимания, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года N 09АП-25350/2013 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1297685,40 руб. по четырем договорам лизинга:
- По договору лизинга от 25.06.2007 г. N VT30/2L-07 (гидравлический молот Caterpillar 120 CS) - 296 611, 22 руб.;
- По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/6L-08 (погрузчик-экскаватор CAT 434Е) - 138 398, 07 руб.;
- По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/7L-08 (погрузчик-экскаватор CAT 434Е) - 138 398, 07 руб.;
- По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/8L-08 (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL) - 724 278, 04 руб.
В удовлетворении остальной части иска (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.
В рассматриваемом споре Истцом заявлены требования в той части неосновательного обогащения, которая первоначально была заявлена ко взысканию в рамках дела N А40-1579/12-118-16, но не взыскана вследствие уменьшения истцом суммы исковых требований.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2, 3.4 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
- где, ЛП - внесенные лизингополучателем лизинговые платежи по Договорам (за исключением аванса) - 95332,10 долларов США;
- ЦИ - стоимость возвращенного предмета лизинга - 299770 долларов США;
- Ф - предоставленное лизингодателем финансирование - 440325 долларов США;
- ПФ - плата за предоставленное финансирование - 14306,96 долларов США;
- С - санкции, предусмотренные законами и Договорами - 27882,13 + 8689,64 долларов США;
- У - убытки лизингодателя - 294446,24 долларов США. В состав убытков ответчика входит плата за пользование Лизингополучателем предметами лизинга за период с октября 2008 - марта 2009 года до даты фактического изъятия предметов лизинга.
В рамках дела N А02-1711/2009 Арбитражный суд Республики Алтай включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" по оплате ежемесячных лизинговых платежей и начисленную неустойку в следующем размере и за следующий период:
- - по договору N VT30/2L-07 - основной долг 11888,16 долларов США (358996,28 руб.) за период с февраля по ноябрь 2009 года, неустойка 1769,79 долларов США (53443 руб. 77 коп.) за период с 02.12.07 по 17.12.09;
- - по договору N VT30/6L-08 - основной долг 46230,99 долларов США (596074,19 руб.) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, неустойка 5831,31 долларов США (176092,74 руб.) за период с 02.07.08 по 17.12.09;
- - по договору N VT30/7L-08 - основной долг 46230,99 долларов США (596074,19 руб.) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, неустойка 581,31 долларов США (176092,74 руб.) за период с 02.07.08 по 17.12.09;
- - по договору N VT30/8L-08 - основной долг 95388,46 долларов США, (2880521,64 руб.) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009, неустойка 12329,53 долларов США (372324,69 руб.) за период с 02.06.08 по 17.12.09.
Задолженность за период после даты принятия заявления о признании лизингополучателя банкротом (17.12.2009 г.) была взыскана в общем порядке, поскольку она является текущими платежами.
В рамках дела N А40-71970/12-126-701 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Магистраль" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей и начисленную неустойку в следующем размере и за следующий период:
- - по договору N VT30/2L-07 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 9560,82 долларов США, а размер неустойки - 105,58 долларов США;
- - по договору N VT30/6L-08 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 26730, 81 долларов США, а размер неустойки - 962,58 долларов США;
- - по договору N VT30/7L-08 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 26730, 81 долларов США, а размер неустойки - 675,51 долларов США;
- - по договору N VT30/8L-08 - размер задолженности по лизинговым платежам составил 31686,44 долларов США, а размер неустойки - 376,52 долларов США.
Дополнительно суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами:
- - по договору N VT30/2L-07 - за период с 04.03.2010 по 27.09.2012 в размере 925,70 долларов США;
- - по договору N VT30/6L-08 - за период с 05.07.2010 по 27.09.2012 в размере 2317,33 долларов США;
- - по договору NVT30/7L-08 - за период с 05.06.2010 по 27.09.2012 в размере 2377,50 долларов США;
- - по договору NVT30/8L-08 - за период с 04.03.2010 по 27.09.2012 в размере 3 069,11 долларов США.
Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3433233 руб. не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-134143/13 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "РБОП "Сокол" (ОГРН 1042202178622) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)