Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "<.......>" Банк (ЗАО) к Л.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.Л.Л.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
"<.......>" Банк (ЗАО) (далее по тексту "<.......>" Банк) обратился в суд с иском к Л.Л.Л.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ "<.......>" Банк и ответчик Л.Л.Л. заключили соглашение о кредитовании на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом <.......> рублей, указанное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. В соответствии с тарифами кредитования процентная ставка по кредиту определена в размере N <...>% или N <...>% годовых в зависимости от вида расходной операции. Сумма займа подлежала возврату путем своевременного погашения обязательного минимального платежа.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик воспользовался кредитной картой, периодически получая по указанной кредитной линии денежные средства в различных суммах. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, путем выставления Л.Л.Л. заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления, однако до настоящего времени ответчиком не оплачен.
В связи с чем, просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: сумму основного долга - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование кредитом - <.......> рубль <.......> копеек, штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Л.Л.Л.. в пользу "<.......>" Банк взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование кредитом - <.......> рубль <.......> копеек, неустойка за просрочку погашения кредита и уплату процентов - <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины - <.......> рубль <.......> копеек, а всего взыскано - <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов (неустойки) до <.......> рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер процентной ставки по кредитному договору.
В представленных возражениях "<.......>" Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "<.......>" Банк и Л.Л.Л. было заключено соглашение о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Соглашение о выпуске и обслуживанию кредитной карты заключено в офертно - акцептной форме, что подтверждается заявлением - анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года.
С момента активации кредитной карты был заключен договор с начальным кредитным лимитом <.......> рублей.
Согласно выписке по договору заемщик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Поскольку в жалобе оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части судебное постановление не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая данный спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "<.......>" Банк в размере <.......> рубль <.......> копеек, поскольку указанная сумма подтверждается представленным расчетом задолженности, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, состоятельными не являются. В данном случае Л.Л.Л. допущена подмена понятий неустойки и процентов за пользование займом.
В соответствии с условиями и тарифами, с которыми ответчик согласилась и приняла их, за пользование кредитными средствами был установлен лимит задолженности <.......> рублей с дифференцированной процентной ставкой в размере N <...>% или N <...>% годовых, в зависимости от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального размера платежа. Определенная судом ко взысканию сумма в <.......> руб. <.......> коп. не является неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательств, а является процент амии за пользование кредитными средствами, размер которой исчислен в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик согласилась с условиями договора, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита. Ссылка в жалобе на необходимость применения к указанной выше сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ на законе не основаны, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Между тем, как следует из решения, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <.......> руб., и в данном случае суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до <.......> рублей.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований об оспаривании условий договора в суде первой инстанции Л.Л.Л. не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана обоснованная оценка, нарушений требований материального или процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-3944/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-3944/2014
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "<.......>" Банк (ЗАО) к Л.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.Л.Л.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
"<.......>" Банк (ЗАО) (далее по тексту "<.......>" Банк) обратился в суд с иском к Л.Л.Л.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ "<.......>" Банк и ответчик Л.Л.Л. заключили соглашение о кредитовании на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом <.......> рублей, указанное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. В соответствии с тарифами кредитования процентная ставка по кредиту определена в размере N <...>% или N <...>% годовых в зависимости от вида расходной операции. Сумма займа подлежала возврату путем своевременного погашения обязательного минимального платежа.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик воспользовался кредитной картой, периодически получая по указанной кредитной линии денежные средства в различных суммах. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, путем выставления Л.Л.Л. заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления, однако до настоящего времени ответчиком не оплачен.
В связи с чем, просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: сумму основного долга - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование кредитом - <.......> рубль <.......> копеек, штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Л.Л.Л.. в пользу "<.......>" Банк взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование кредитом - <.......> рубль <.......> копеек, неустойка за просрочку погашения кредита и уплату процентов - <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины - <.......> рубль <.......> копеек, а всего взыскано - <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов (неустойки) до <.......> рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер процентной ставки по кредитному договору.
В представленных возражениях "<.......>" Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "<.......>" Банк и Л.Л.Л. было заключено соглашение о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Соглашение о выпуске и обслуживанию кредитной карты заключено в офертно - акцептной форме, что подтверждается заявлением - анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года.
С момента активации кредитной карты был заключен договор с начальным кредитным лимитом <.......> рублей.
Согласно выписке по договору заемщик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Поскольку в жалобе оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части судебное постановление не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая данный спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "<.......>" Банк в размере <.......> рубль <.......> копеек, поскольку указанная сумма подтверждается представленным расчетом задолженности, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, состоятельными не являются. В данном случае Л.Л.Л. допущена подмена понятий неустойки и процентов за пользование займом.
В соответствии с условиями и тарифами, с которыми ответчик согласилась и приняла их, за пользование кредитными средствами был установлен лимит задолженности <.......> рублей с дифференцированной процентной ставкой в размере N <...>% или N <...>% годовых, в зависимости от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального размера платежа. Определенная судом ко взысканию сумма в <.......> руб. <.......> коп. не является неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательств, а является процент амии за пользование кредитными средствами, размер которой исчислен в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик согласилась с условиями договора, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита. Ссылка в жалобе на необходимость применения к указанной выше сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ на законе не основаны, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Между тем, как следует из решения, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <.......> руб., и в данном случае суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до <.......> рублей.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований об оспаривании условий договора в суде первой инстанции Л.Л.Л. не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана обоснованная оценка, нарушений требований материального или процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)