Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии от истца - Давиденко Инны Михайловны - Леонова И.Н. (доверенность от 23.05.2013), ответчика - Тимошенко Владимира Владимировича и его представителя Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 13.08.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" - Захарчук И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Давиденко Юлии Олеговны и Давиденко Валерии Олеговны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко Владимира Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-15501/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Давиденко И.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимошенко В.В. об исключении его из состава участников ООО "АксайСтройПром" (далее - общество).
Тимошенко В.В. обратился со встречным исковым заявлением об исключении Давиденко И.М. из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Давиденко Ю.О., Давиденко В.О. и общество.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Давиденко И.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, и наступление неблагоприятных последствий для общества. Сделка по отчуждению имущества общества не являлась для хозяйствующего субъекта крупной и ее одобрение общим собранием участников общества не требовалось. Не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки покупателю передано оборудование и иные коммуникации, необходимые для осуществления обществом своей деятельности, а также подтверждающие принадлежность инженерных коммуникаций и оборудования к переданным по договору купли-продажи объектам недвижимого имущества. Не доказан факт причинения вреда заключением Тимошенко В.В. от имени общества договоров лизинга и поручительства, а тем более затруднения деятельности общества. Названные договоры не кем не оспорены, и не признаны недействительными. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба привлечением к реализации выпускаемой обществом продукции индивидуальных предпринимателей Власюка Н.В., Диброва И.В. и Кострюкова В.А. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие приоритета представленного Давиденко И.М. экспертного заключения (полученное из материалов уголовного дела), поскольку для целей арбитражного разбирательства оно не является заключением судебной экспертизы, назначенной в установленном порядке. Суд отклонил довод Давиденко И.М. о причинении обществу убытков заключением Тимошенко В.В. договора поручительства N 5221/452/36083/п-2, так как кредитный договор не заключен, также оставил без удовлетворения довод Давиденко И.М. о создании Тимошенко В.В. ситуации, когда работники общества в судебном порядке взыскали с общества заработную плату в связи с заключением с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам о дистанционном (удаленном) характере работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что отсутствие возможности принятия решений путем голосования одного мажоритарного участника не является нарушением прав такого участника и иных участников общества. Последствия неправомерного поведения Давиденко И.М. по созыву собраний участников общества и представлению в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ростовской области документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, устранены в судебном порядке. Основания для квалификации указанных действий в качестве деяний, причинивших обществу значительный вред и сделавших невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших, отсутствуют, следовательно, и не могут быть расценены судом в качестве оснований для исключения Давиденко И.М. из состава участников общества. Действие Давиденко И.М. по ограничению допуска Тимошенко В.В. на территорию предприятия имело однократный характер и оно не может расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества.
Не согласившись с указанным решением Давиденко И.М. обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к производству и назначена к рассмотрению.
Определением от 22.04.2014 апелляционный суд приостановил производство по данному делу до рассмотрения Аксайским районным судом Ростовской области уголовного дела и вступления в законную силу приговора в отношении Тимошенко В.В. Судебный акт мотивирован тем, что Тимошенко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения им мошеннических действий в отношении общества и причинению существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями директора. Уголовное дело находится на рассмотрении Аксайского районного суда Ростовской области. Предметом рассматриваемого дела является исключение Тимошенко В.В. из состава участников общества за совершение им действий, повлекших неблагоприятные последствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности. Обстоятельства, которые будут установлены в рамках уголовного дела, а также правовая квалификация действий Тимошенко В.В. будут иметь значение для рассмотрения данного спора.
В кассационной жалобе Тимошенко В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 22.04.2014. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Суд не указал, почему невозможно рассмотреть данное дело, какая связь существует между уголовным и данным делом, какие обстоятельства будут установлены и смогут повлиять на выводы суда. Фактически суд не лишен возможности рассмотрения данного дела, а Давиденко И.М. возможности подать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам в случае их возникновения.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В обоснование своих требований Давиденко И.М. указала на то, что Тимошенко В.В. своими действиями заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинил обществу значительный вред и сделал невозможной деятельность хозяйствующего субъекта.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому по делу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 18167/07).
В рамках уголовного дела подлежит установлению факт причинения существенного вреда обществу в результате злоупотребления Тимошенко В.В. полномочиями директора и его мошенническими действиями. Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении уголовного дела Аксайским районным судом Ростовской области будут установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного спора.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-15501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-15501/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А53-15501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии от истца - Давиденко Инны Михайловны - Леонова И.Н. (доверенность от 23.05.2013), ответчика - Тимошенко Владимира Владимировича и его представителя Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 13.08.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" - Захарчук И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Давиденко Юлии Олеговны и Давиденко Валерии Олеговны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко Владимира Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-15501/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Давиденко И.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимошенко В.В. об исключении его из состава участников ООО "АксайСтройПром" (далее - общество).
Тимошенко В.В. обратился со встречным исковым заявлением об исключении Давиденко И.М. из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Давиденко Ю.О., Давиденко В.О. и общество.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Давиденко И.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, и наступление неблагоприятных последствий для общества. Сделка по отчуждению имущества общества не являлась для хозяйствующего субъекта крупной и ее одобрение общим собранием участников общества не требовалось. Не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки покупателю передано оборудование и иные коммуникации, необходимые для осуществления обществом своей деятельности, а также подтверждающие принадлежность инженерных коммуникаций и оборудования к переданным по договору купли-продажи объектам недвижимого имущества. Не доказан факт причинения вреда заключением Тимошенко В.В. от имени общества договоров лизинга и поручительства, а тем более затруднения деятельности общества. Названные договоры не кем не оспорены, и не признаны недействительными. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба привлечением к реализации выпускаемой обществом продукции индивидуальных предпринимателей Власюка Н.В., Диброва И.В. и Кострюкова В.А. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие приоритета представленного Давиденко И.М. экспертного заключения (полученное из материалов уголовного дела), поскольку для целей арбитражного разбирательства оно не является заключением судебной экспертизы, назначенной в установленном порядке. Суд отклонил довод Давиденко И.М. о причинении обществу убытков заключением Тимошенко В.В. договора поручительства N 5221/452/36083/п-2, так как кредитный договор не заключен, также оставил без удовлетворения довод Давиденко И.М. о создании Тимошенко В.В. ситуации, когда работники общества в судебном порядке взыскали с общества заработную плату в связи с заключением с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам о дистанционном (удаленном) характере работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что отсутствие возможности принятия решений путем голосования одного мажоритарного участника не является нарушением прав такого участника и иных участников общества. Последствия неправомерного поведения Давиденко И.М. по созыву собраний участников общества и представлению в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ростовской области документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, устранены в судебном порядке. Основания для квалификации указанных действий в качестве деяний, причинивших обществу значительный вред и сделавших невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших, отсутствуют, следовательно, и не могут быть расценены судом в качестве оснований для исключения Давиденко И.М. из состава участников общества. Действие Давиденко И.М. по ограничению допуска Тимошенко В.В. на территорию предприятия имело однократный характер и оно не может расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества.
Не согласившись с указанным решением Давиденко И.М. обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к производству и назначена к рассмотрению.
Определением от 22.04.2014 апелляционный суд приостановил производство по данному делу до рассмотрения Аксайским районным судом Ростовской области уголовного дела и вступления в законную силу приговора в отношении Тимошенко В.В. Судебный акт мотивирован тем, что Тимошенко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения им мошеннических действий в отношении общества и причинению существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями директора. Уголовное дело находится на рассмотрении Аксайского районного суда Ростовской области. Предметом рассматриваемого дела является исключение Тимошенко В.В. из состава участников общества за совершение им действий, повлекших неблагоприятные последствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности. Обстоятельства, которые будут установлены в рамках уголовного дела, а также правовая квалификация действий Тимошенко В.В. будут иметь значение для рассмотрения данного спора.
В кассационной жалобе Тимошенко В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 22.04.2014. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Суд не указал, почему невозможно рассмотреть данное дело, какая связь существует между уголовным и данным делом, какие обстоятельства будут установлены и смогут повлиять на выводы суда. Фактически суд не лишен возможности рассмотрения данного дела, а Давиденко И.М. возможности подать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам в случае их возникновения.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В обоснование своих требований Давиденко И.М. указала на то, что Тимошенко В.В. своими действиями заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинил обществу значительный вред и сделал невозможной деятельность хозяйствующего субъекта.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому по делу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 18167/07).
В рамках уголовного дела подлежит установлению факт причинения существенного вреда обществу в результате злоупотребления Тимошенко В.В. полномочиями директора и его мошенническими действиями. Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении уголовного дела Аксайским районным судом Ростовской области будут установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного спора.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-15501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)