Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урманцев Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Салихова Х.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.Т. на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года,
установила:
Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х.Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по договору от дата Х.Н.Т. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере ...% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил ... руб. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Ответчик Х.Н.Т., нарушив условия кредитного договора, в установленный графиком возврата кредита срок не уплатил сумму в погашение кредита. Последний платеж ответчиком был произведен дата, просрочка у ответчика образовалась с дата.
Решением суда исковые требования Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены полностью.
Кредитный договор N ... от дата расторгнут. Взысканы с Х.Н.Т. в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ..., дата года выпуска; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Х.Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор, признав сумму долга только в размере ... руб., указывает на незаконность взыскания истцом ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество Х.Н.Т. также не согласен, полагая долг в размере ... руб. несоразмерен стоимости автомобиля .... Апелляционная жалоба Х.Н.Т. также содержит довод о его неизвещении о судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Н.Т., представителя Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Ф., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил ответчику Х.Н.Т. кредит на сумму ... руб., сроком на ... лет, с процентной ставкой - ...%. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Согласно акту приема-передачи от дата передал на хранение в Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" оригинал паспорта Транспортного средства, автомобиль ..., дата года выпуска. Ответчиком Х.Н.Т. обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены, в результате чего образовалась задолженность: текущая - ....; сумма просрочки процентов - ....; начисленные проценты - ....; сумма просроченного основного долга - ... руб.; проценты на сумму просрочки ОД - ... руб.; комиссия за ведение ссудного счета - ... руб.
Оценивая данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 309, ч. 1 ст. 381, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что полученный кредит выплачивается ответчиком с нарушением установленного графика, что привело к образованию просроченной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета, как указано в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы Х.Н.Т. о том, что взимание банком комиссий за ведение ссудного счета, противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с Х.Н.Т. комиссии за ведение ссудного счета.
Более того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Х.Н.Т. об отсутствии у него кредитной задолженности в той сумме, которой заявлены исковые требования.
Как видно из иска Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", свои требования банк обосновал тем, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Х.Н.Т. был произведен дата в сумме ...., просрочка у ответчика образовалась с дата.
С расчетом истца согласился суд первой инстанции.
Между тем, если исходить из того, что комиссия за ведение ссудного счета взималась банком незаконно, то с учетом сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, представленной ответчиком, видно, что по состоянию на дата ответчиком были внесены денежные средства в размере ...., на дата - ... руб., на дата - ... руб., при сумме подлежащей погашению - ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.
Таким образом, принимая во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета взималась банком незаконно, а ответчиком требования о перерасчете графика платежей с учетом переплаты не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка платежей возникла лишь дата в размере .... (... руб. - подлежащая внесению ответчиком за вычетом ... руб. - внесенных денежных средств), и по состоянию на дата задолженность Х.Н.Т. составила - ... руб. в том числе: ... руб. + ... руб. (проценты) + .... основной долг.
С учетом того, что проценты на сумму просрочки основного долга, проценты за пользование кредитом были заявлены истцом за период с дата по дата, оснований для их взыскания не имеется.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенную норму, судебная коллегия приходит к выводу, что размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать. Размер долга составляет менее двух процентов от стоимости автомобиля, что свидетельствует о несоразмерности требований истца.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, размер взысканной судом государственной пошлины подлежит перерасчету в связи с изменением суммы взыскания, а именно снижению до 400 руб.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Х.Н.Т. о его неизвещении о судебном разбирательстве, не состоятелен.
Так из материалов дела видно, что судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют заказные письма, направленные судом, как по месту регистрации, так и по адресу его фактического проживания, которые были указаны ответчиком при заключении кредитного договора. О перемене своего адреса ответчик не извещал, в связи с этим, судебные извещения были направлены по известным суду и истцу адресам, препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия принимает новое решение, которым следует взыскать с Х.Н.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору ... рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года отменить в части взыскания с Х.Н.Т. в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с Х.Н.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору ... рублей.
Взыскать с Х.Н.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15147/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15147/13
Судья: Урманцев Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Салихова Х.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.Т. на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года,
установила:
Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х.Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по договору от дата Х.Н.Т. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере ...% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил ... руб. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Ответчик Х.Н.Т., нарушив условия кредитного договора, в установленный графиком возврата кредита срок не уплатил сумму в погашение кредита. Последний платеж ответчиком был произведен дата, просрочка у ответчика образовалась с дата.
Решением суда исковые требования Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены полностью.
Кредитный договор N ... от дата расторгнут. Взысканы с Х.Н.Т. в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ..., дата года выпуска; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Х.Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор, признав сумму долга только в размере ... руб., указывает на незаконность взыскания истцом ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество Х.Н.Т. также не согласен, полагая долг в размере ... руб. несоразмерен стоимости автомобиля .... Апелляционная жалоба Х.Н.Т. также содержит довод о его неизвещении о судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Н.Т., представителя Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Ф., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил ответчику Х.Н.Т. кредит на сумму ... руб., сроком на ... лет, с процентной ставкой - ...%. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Согласно акту приема-передачи от дата передал на хранение в Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" оригинал паспорта Транспортного средства, автомобиль ..., дата года выпуска. Ответчиком Х.Н.Т. обязательства по возврату кредитору денежных средств нарушены, в результате чего образовалась задолженность: текущая - ....; сумма просрочки процентов - ....; начисленные проценты - ....; сумма просроченного основного долга - ... руб.; проценты на сумму просрочки ОД - ... руб.; комиссия за ведение ссудного счета - ... руб.
Оценивая данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 309, ч. 1 ст. 381, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что полученный кредит выплачивается ответчиком с нарушением установленного графика, что привело к образованию просроченной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета, как указано в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы Х.Н.Т. о том, что взимание банком комиссий за ведение ссудного счета, противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с Х.Н.Т. комиссии за ведение ссудного счета.
Более того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Х.Н.Т. об отсутствии у него кредитной задолженности в той сумме, которой заявлены исковые требования.
Как видно из иска Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", свои требования банк обосновал тем, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Х.Н.Т. был произведен дата в сумме ...., просрочка у ответчика образовалась с дата.
С расчетом истца согласился суд первой инстанции.
Между тем, если исходить из того, что комиссия за ведение ссудного счета взималась банком незаконно, то с учетом сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, представленной ответчиком, видно, что по состоянию на дата ответчиком были внесены денежные средства в размере ...., на дата - ... руб., на дата - ... руб., при сумме подлежащей погашению - ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.
Таким образом, принимая во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета взималась банком незаконно, а ответчиком требования о перерасчете графика платежей с учетом переплаты не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка платежей возникла лишь дата в размере .... (... руб. - подлежащая внесению ответчиком за вычетом ... руб. - внесенных денежных средств), и по состоянию на дата задолженность Х.Н.Т. составила - ... руб. в том числе: ... руб. + ... руб. (проценты) + .... основной долг.
С учетом того, что проценты на сумму просрочки основного долга, проценты за пользование кредитом были заявлены истцом за период с дата по дата, оснований для их взыскания не имеется.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенную норму, судебная коллегия приходит к выводу, что размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать. Размер долга составляет менее двух процентов от стоимости автомобиля, что свидетельствует о несоразмерности требований истца.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, размер взысканной судом государственной пошлины подлежит перерасчету в связи с изменением суммы взыскания, а именно снижению до 400 руб.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Х.Н.Т. о его неизвещении о судебном разбирательстве, не состоятелен.
Так из материалов дела видно, что судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют заказные письма, направленные судом, как по месту регистрации, так и по адресу его фактического проживания, которые были указаны ответчиком при заключении кредитного договора. О перемене своего адреса ответчик не извещал, в связи с этим, судебные извещения были направлены по известным суду и истцу адресам, препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия принимает новое решение, которым следует взыскать с Х.Н.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору ... рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года отменить в части взыскания с Х.Н.Т. в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с Х.Н.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору ... рублей.
Взыскать с Х.Н.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)