Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Латыпова Т.Н.: Мировчикова Ю.А., паспорт, доверенность от 05.03.2014;
- от Дудкина В.А.: Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 17.09.2012;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Тимура Наилевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действий внешнего и конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н.,
вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-5547/2012 о признании ООО "ЛД-Офсет" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в отношении ООО "ЛД-Офсет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Определением от 30.08.2012 в отношении ООО "ЛД-Офсет" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Решением арбитражного суда от 26.02.2013 ООО "ЛД-Офсет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.
12 ноября 2013 года Дудкин Василий Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) внешнего и конкурсного управляющего ООО "ЛД-Офсет" Латыпова Т.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для обращения Дудкина В.А. с настоящей жалобой явилось ненадлежащее проведение арбитражным управляющим Латыповым Т.Н. внешнего управления и конкурсного производства, в частности: не заявление отказа в период внешнего управления от убыточных договоров лизинга N 3099-Л от 02.10.2009, N 1607-Л от 20.11.2006; разработал план внешнего управления, который в дальнейшем был признан судом недействительным; в ходе конкурсного производства не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; не обращается в суд с заявлением о взысканию с ЗАО "Промлизинг" выкупной цены имущества, являющегося предметом лизинга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования, просил признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего по неисполнению плана внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года (с учетом определения об описке от 17 марта 2014 года) жалоба Дудкина В.А. удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим бездействие внешнего и конкурсного управляющего ООО "ЛД-Офсет" Латыпова Т.Н. в части неисполнения плана внешнего управления, взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Латыпов Тимур Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛД-Офсет". Конкурсным управляющим ООО "ЛД-Офсет" утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Севера-Запада". В остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим бездействия внешнего и конкурсного управляющего по неисполнению плана внешнего управляющего, взыскания дебиторской задолженности, отказать Дудкину В.А. в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вывод суда о допущении нарушений внешним и конкурсным управляющим в части не взыскания дебиторской задолженности и неисполнения плана внешнего управления являются необоснованными. Ссылается на наличие в материалах дела документов подтверждающих предъявление дебитором требований по взысканию задолженности; не передачу управляющему базу системы 1С и кассы предприятия, что не позволяет установить период возникновения задолженности, сумму и идентифицировать дебиторов; на представление контрагентами отчетов об отсутствии задолженности; на момент рассмотрения настоящей жалобы Дудкиным В.А. истребуемая определением от 16.01.2014 документация (база 1С) передана не была. Отмечает, что процедура банкротства на данный момент не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.
В отношении плана внешнего управления указывает, что данным планом предусматривалась получение дохода от использования полиграфического оборудования, полученного в лизинг. О нахождении данного имущества в пользовании других лиц внешним управляющим было установлено позднее; на запрос о том, на каком основании оборудование должника удерживается иными лицами, ответа не поступило. Также при исполнении плана внешнего управления арбитражным управляющим было выявлено отсутствие у должника запасов отраженных в бухгалтерском учете на сумму 30 326 000 руб. Выяснение указанных обстоятельств явилось основанием для проведения с ЗАО "Промлизинг" переговоров о расторжении договоров лизинга по соглашению сторон (соглашение от 31.01.2013), после чего лизинговые платежи не начислялись. Также ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату услуг по демонтажу, загрузке и выгрузке лизингового оборудования (856 000 руб.) для возврата лизингодателю имущества. Считает, что отказ от договоров лизинга не был им заявлен обоснованно; в период конкурсного производства управляющим были предприняты все возможные в данной ситуации меры по получению спорного имущества.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Латыпова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Дудкина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны просят проверить законность обжалуемого акта в части, не касающейся утверждения в качестве конкурсного управляющего Мозолина А.А.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из отчета внешнего управляющего от 18.01.2013, оставшаяся дебиторская задолженность должника составляет 5 684 415,25 руб.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие работу по взысканию дебиторской задолженности только на сумму 3 377 860 руб. (л.д. 80-96). В отношении оставшейся суммы дебиторской задолженности, доказательств ее взыскания не представлено.
В качестве доказательств проведения работы по взысканию дебиторской задолженности представлены лишь претензии от 18.12.2013 и запрос в ОСП Ленинского района г. Перми от 18.12.2013. Из содержания претензий, адресованных дебиторам, усматривается, что они являются беспредметными, возникновения отраженных в них задолженностей документально не обоснованны.
Доказательств осуществления иных действий по взысканию дебиторской задолженности, за столь продолжительный период времени, в том числе в судебном порядке, арбитражным управляющим не представлено.
Довод относительно отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и первичной финансово-хозяйственных документации во внимание не принимается, поскольку об истребовании у бывшего руководителя должника первичных документов по дебиторской задолженности арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. ни входе процедуры внешнего управления, ни в ходе процедуры конкурсного производства не обращался. С заявлением об обязании бывшего руководителя должника Дудкина В.А. передать базу системы 1С должника, а также кассы предприятия за период с 27.03.2009 по 30.08.2012, конкурсный управляющий обратился лишь 30.10.2013. Доказательств, подтверждающих осуществление арбитражным управляющим действий по истребованию необходимой документации, до указанного периода материалами дела не подтверждено.
Ссылка арбитражного управляющего на представление контрагентами отчетов об отсутствии задолженности не исключает обязанности по проведению анализа первичных документов.
Утверждение о том, что процедура банкротства на данный момент в отношении должника не завершена и возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, не может являться оправданием бездействий арбитражного управляющего, по исполнению возложенных на него Законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее месяца с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. После утверждения плана внешнего управлений внешний управляющий должен его исполнять.
План внешнего управления был разработан внешним управляющим ООО "ЛД-Офсет" Латыповым Т.Н. и утвержден собранием кредиторов 31.10.2012.
Определением суда от 06.02.2013 план внешнего управления ООО "ЛД-Офсет" был признан судом недействительным.
Как указывает сам арбитражный управляющий, план внешнего управления предусматривал получение дохода, достаточного для восстановления платежеспособности ООО "ЛД-Офсет" от использования полиграфического оборудования, полученного в лизинг от ЗАО "Промлизинг".
Из материалов дела усматривается, что в период с 31.10.2013 по 06.02.2013 план внешнего управления не исполнялся в связи с отсутствием у должника полиграфического оборудования, полученного от ЗАО "Промлизинг" по договорам лизинга N 1607-Л от 20.11.2006, N 3099-Л от 02.10.2009.
Направление в адрес ООО "Астер-ЕК" в октябре 2012 письма (исх. N 1/11 от 11.10.2012) с требованием о предоставлении информации о правовых основаниях хранения оборудования ООО "ЛД-Офсет", нельзя считать надлежащим исполнением временным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, с помощью которого должник должен был восстанавливать свою платежеспособность. Доказательств осуществления внешним управляющим иных действий в отношении лизингового имущества материалы дела не содержат.
Реальных мер по истребованию имущества у третьих лиц, переданного по указанным выше договорам лизинга, внешним управляющим принято не было.
При этом, как верно отмечено судом, за период внешнего управления с 30.08.2012 по 26.02.2013 у должника возникли расходы по уплате лизинговых платежей. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.02.2014 сумма текущих лизинговых платежей составила 12 122 136,17 руб., при том, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 9 448 037,47 руб.
Довод апеллянта о расторжении договоров лизинга по соглашению сторон 31.01.2013, а также прекращение начислений лизинговых платежей в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанными соглашениями не предусмотрено положений о прекращении начислений лизинговых платежей с момента расторжения договоров, а гражданским законодательством предусматривает возможность взыскания лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения до момента возврата лизингодателю предметов лизинга.
Доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю по договорам N 3099-Л от 02.10.2009, N 1607-Л от 20.11.2006, не представлено.
Утверждение арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на оплату услуг по демонтажу, загрузке и выгрузке лизингового оборудования (856 000 руб.) указанных выше выводов не опровергает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение внешним управляющим плана внешнего управления в части непринятия мер по истребованию лизингового имущества у третьих лиц, а также неосуществление производственной деятельности привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе по уплате лизинговых платежей, что повлекло для должника убытки.
Кроме того следует отметить, что собрание кредиторов (18.01.2013), на котором было принято решение о признании плана внешнего управления неисполнимым и переходе к процедуре конкурсного производства, было созвано внешним управляющим после обращения Дудкина В.А. в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей внешним и конкурсным управляющим в части незаявления отказа во внешнем управлении от исполнения договоров лизинга N 3099-Л от 02.10.2009, N 1607-Л от 20.11.2006, заключенных между должником и ЗАО "Промлизинг", разработки плана внешнего управления, в непринятии мер по взысканию с ЗАО "Промлизинг" выкупной цены имущества, являющего предметом лизинга по следующим основаниям, по мнению апелляционного суда, являются верными.
Как указано судом первой инстанции, одной из мер по восстановлению платежеспособности, указанной в плане внешнего управления, являлась производственная деятельность должника с использованием полиграфического оборудования, полученного по договорам лизинга, следовательно, внешний управляющий не мог отказаться от исполнения указанных договоров, поскольку договоры являлись частью исполнения плана внешнего управления.
Апелляционный суд не усматривает ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей в ходе внешнего управляющего и в части разработки плана внешнего управления. С учетом фактических обстоятельств дела, внешний управляющий не мог очевидно предполагать, что план внешнего управления в дальнейшем будет признан недействительным. При установлении факта невозможности исполнения плана внешнего управления, внешним управляющим было проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня.
В отношении взыскания выкупной стоимости, суд первой инстанции верно отметил, что выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, может быть взыскана с лизингодателя при расторжении договора лизинга в том случае, если лизингодателю возвращен предмет лизинга. До настоящего времени предмет лизинга ЗАО "Промлизинг" не передан конкурсным управляющим.
Поэтому и в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-5547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-16175/201313-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5547/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-16175/201313-ГК
Дело N А50-5547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Латыпова Т.Н.: Мировчикова Ю.А., паспорт, доверенность от 05.03.2014;
- от Дудкина В.А.: Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 17.09.2012;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Тимура Наилевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действий внешнего и конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н.,
вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-5547/2012 о признании ООО "ЛД-Офсет" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в отношении ООО "ЛД-Офсет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Определением от 30.08.2012 в отношении ООО "ЛД-Офсет" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Решением арбитражного суда от 26.02.2013 ООО "ЛД-Офсет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.
12 ноября 2013 года Дудкин Василий Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) внешнего и конкурсного управляющего ООО "ЛД-Офсет" Латыпова Т.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для обращения Дудкина В.А. с настоящей жалобой явилось ненадлежащее проведение арбитражным управляющим Латыповым Т.Н. внешнего управления и конкурсного производства, в частности: не заявление отказа в период внешнего управления от убыточных договоров лизинга N 3099-Л от 02.10.2009, N 1607-Л от 20.11.2006; разработал план внешнего управления, который в дальнейшем был признан судом недействительным; в ходе конкурсного производства не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; не обращается в суд с заявлением о взысканию с ЗАО "Промлизинг" выкупной цены имущества, являющегося предметом лизинга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования, просил признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего по неисполнению плана внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года (с учетом определения об описке от 17 марта 2014 года) жалоба Дудкина В.А. удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим бездействие внешнего и конкурсного управляющего ООО "ЛД-Офсет" Латыпова Т.Н. в части неисполнения плана внешнего управления, взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий Латыпов Тимур Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛД-Офсет". Конкурсным управляющим ООО "ЛД-Офсет" утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Севера-Запада". В остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим бездействия внешнего и конкурсного управляющего по неисполнению плана внешнего управляющего, взыскания дебиторской задолженности, отказать Дудкину В.А. в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вывод суда о допущении нарушений внешним и конкурсным управляющим в части не взыскания дебиторской задолженности и неисполнения плана внешнего управления являются необоснованными. Ссылается на наличие в материалах дела документов подтверждающих предъявление дебитором требований по взысканию задолженности; не передачу управляющему базу системы 1С и кассы предприятия, что не позволяет установить период возникновения задолженности, сумму и идентифицировать дебиторов; на представление контрагентами отчетов об отсутствии задолженности; на момент рассмотрения настоящей жалобы Дудкиным В.А. истребуемая определением от 16.01.2014 документация (база 1С) передана не была. Отмечает, что процедура банкротства на данный момент не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.
В отношении плана внешнего управления указывает, что данным планом предусматривалась получение дохода от использования полиграфического оборудования, полученного в лизинг. О нахождении данного имущества в пользовании других лиц внешним управляющим было установлено позднее; на запрос о том, на каком основании оборудование должника удерживается иными лицами, ответа не поступило. Также при исполнении плана внешнего управления арбитражным управляющим было выявлено отсутствие у должника запасов отраженных в бухгалтерском учете на сумму 30 326 000 руб. Выяснение указанных обстоятельств явилось основанием для проведения с ЗАО "Промлизинг" переговоров о расторжении договоров лизинга по соглашению сторон (соглашение от 31.01.2013), после чего лизинговые платежи не начислялись. Также ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату услуг по демонтажу, загрузке и выгрузке лизингового оборудования (856 000 руб.) для возврата лизингодателю имущества. Считает, что отказ от договоров лизинга не был им заявлен обоснованно; в период конкурсного производства управляющим были предприняты все возможные в данной ситуации меры по получению спорного имущества.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Латыпова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Дудкина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны просят проверить законность обжалуемого акта в части, не касающейся утверждения в качестве конкурсного управляющего Мозолина А.А.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из отчета внешнего управляющего от 18.01.2013, оставшаяся дебиторская задолженность должника составляет 5 684 415,25 руб.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие работу по взысканию дебиторской задолженности только на сумму 3 377 860 руб. (л.д. 80-96). В отношении оставшейся суммы дебиторской задолженности, доказательств ее взыскания не представлено.
В качестве доказательств проведения работы по взысканию дебиторской задолженности представлены лишь претензии от 18.12.2013 и запрос в ОСП Ленинского района г. Перми от 18.12.2013. Из содержания претензий, адресованных дебиторам, усматривается, что они являются беспредметными, возникновения отраженных в них задолженностей документально не обоснованны.
Доказательств осуществления иных действий по взысканию дебиторской задолженности, за столь продолжительный период времени, в том числе в судебном порядке, арбитражным управляющим не представлено.
Довод относительно отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и первичной финансово-хозяйственных документации во внимание не принимается, поскольку об истребовании у бывшего руководителя должника первичных документов по дебиторской задолженности арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. ни входе процедуры внешнего управления, ни в ходе процедуры конкурсного производства не обращался. С заявлением об обязании бывшего руководителя должника Дудкина В.А. передать базу системы 1С должника, а также кассы предприятия за период с 27.03.2009 по 30.08.2012, конкурсный управляющий обратился лишь 30.10.2013. Доказательств, подтверждающих осуществление арбитражным управляющим действий по истребованию необходимой документации, до указанного периода материалами дела не подтверждено.
Ссылка арбитражного управляющего на представление контрагентами отчетов об отсутствии задолженности не исключает обязанности по проведению анализа первичных документов.
Утверждение о том, что процедура банкротства на данный момент в отношении должника не завершена и возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, не может являться оправданием бездействий арбитражного управляющего, по исполнению возложенных на него Законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее месяца с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. После утверждения плана внешнего управлений внешний управляющий должен его исполнять.
План внешнего управления был разработан внешним управляющим ООО "ЛД-Офсет" Латыповым Т.Н. и утвержден собранием кредиторов 31.10.2012.
Определением суда от 06.02.2013 план внешнего управления ООО "ЛД-Офсет" был признан судом недействительным.
Как указывает сам арбитражный управляющий, план внешнего управления предусматривал получение дохода, достаточного для восстановления платежеспособности ООО "ЛД-Офсет" от использования полиграфического оборудования, полученного в лизинг от ЗАО "Промлизинг".
Из материалов дела усматривается, что в период с 31.10.2013 по 06.02.2013 план внешнего управления не исполнялся в связи с отсутствием у должника полиграфического оборудования, полученного от ЗАО "Промлизинг" по договорам лизинга N 1607-Л от 20.11.2006, N 3099-Л от 02.10.2009.
Направление в адрес ООО "Астер-ЕК" в октябре 2012 письма (исх. N 1/11 от 11.10.2012) с требованием о предоставлении информации о правовых основаниях хранения оборудования ООО "ЛД-Офсет", нельзя считать надлежащим исполнением временным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, с помощью которого должник должен был восстанавливать свою платежеспособность. Доказательств осуществления внешним управляющим иных действий в отношении лизингового имущества материалы дела не содержат.
Реальных мер по истребованию имущества у третьих лиц, переданного по указанным выше договорам лизинга, внешним управляющим принято не было.
При этом, как верно отмечено судом, за период внешнего управления с 30.08.2012 по 26.02.2013 у должника возникли расходы по уплате лизинговых платежей. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.02.2014 сумма текущих лизинговых платежей составила 12 122 136,17 руб., при том, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 9 448 037,47 руб.
Довод апеллянта о расторжении договоров лизинга по соглашению сторон 31.01.2013, а также прекращение начислений лизинговых платежей в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанными соглашениями не предусмотрено положений о прекращении начислений лизинговых платежей с момента расторжения договоров, а гражданским законодательством предусматривает возможность взыскания лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения до момента возврата лизингодателю предметов лизинга.
Доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю по договорам N 3099-Л от 02.10.2009, N 1607-Л от 20.11.2006, не представлено.
Утверждение арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на оплату услуг по демонтажу, загрузке и выгрузке лизингового оборудования (856 000 руб.) указанных выше выводов не опровергает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение внешним управляющим плана внешнего управления в части непринятия мер по истребованию лизингового имущества у третьих лиц, а также неосуществление производственной деятельности привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе по уплате лизинговых платежей, что повлекло для должника убытки.
Кроме того следует отметить, что собрание кредиторов (18.01.2013), на котором было принято решение о признании плана внешнего управления неисполнимым и переходе к процедуре конкурсного производства, было созвано внешним управляющим после обращения Дудкина В.А. в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей внешним и конкурсным управляющим в части незаявления отказа во внешнем управлении от исполнения договоров лизинга N 3099-Л от 02.10.2009, N 1607-Л от 20.11.2006, заключенных между должником и ЗАО "Промлизинг", разработки плана внешнего управления, в непринятии мер по взысканию с ЗАО "Промлизинг" выкупной цены имущества, являющего предметом лизинга по следующим основаниям, по мнению апелляционного суда, являются верными.
Как указано судом первой инстанции, одной из мер по восстановлению платежеспособности, указанной в плане внешнего управления, являлась производственная деятельность должника с использованием полиграфического оборудования, полученного по договорам лизинга, следовательно, внешний управляющий не мог отказаться от исполнения указанных договоров, поскольку договоры являлись частью исполнения плана внешнего управления.
Апелляционный суд не усматривает ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей в ходе внешнего управляющего и в части разработки плана внешнего управления. С учетом фактических обстоятельств дела, внешний управляющий не мог очевидно предполагать, что план внешнего управления в дальнейшем будет признан недействительным. При установлении факта невозможности исполнения плана внешнего управления, внешним управляющим было проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня.
В отношении взыскания выкупной стоимости, суд первой инстанции верно отметил, что выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, может быть взыскана с лизингодателя при расторжении договора лизинга в том случае, если лизингодателю возвращен предмет лизинга. До настоящего времени предмет лизинга ЗАО "Промлизинг" не передан конкурсным управляющим.
Поэтому и в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-5547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)