Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Панов А.В., доверенность б/номера от 26.01.2015 года;
- от ответчика - Клеточкин Д.В., доверенность б/номера от 21.01.2015 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 21 октября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Марс" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс"
на решение от 17 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "Промсвязьбанк"
к ООО "МАРС"
о взыскании 5.942.980,01 рублей,
третье лицо - ООО "ДиЛ-АвтоТранс"
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" о взыскании 5.942.980 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 года, иск был удовлетворен (т. 2, л.д. 12-13, 78-80).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Марс" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс" обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между третьим лицом (клиент, исполнитель) и ответчиком (должник, дебитор) был заключен договор N 25857-22032010-ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 5.3 договора перевозки, оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счетов-фактур с приложением транспортных и товарных накладных, актов выполненных работ в течение 30 дней с момента получения их заказчиком. В соответствии с пунктом 12 договора перевозки, договор вступает в силу с 22.03.2010 и действует до 21.03.2011. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения то настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с последующей пролонгацией в том же порядке.
Во исполнение условий договора третье лицо оказало ответчику услуги по доставке груза за период с 30.09.2013 по 08.07.2014 года на общую сумму 6.684.700 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик к третьему лицу не предъявил.
11.10.2013 между истцом (Банк, кредитор) и третьим лицом был заключен генеральный договор N 896-3ВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга). По условиям договора факторинга Банк профинансировал третье лицо, а последнее передало все права требования, вытекающие из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, таким образом, истцу принадлежит право требования к ответчику по оплате вышеуказанных услуг транспортной экспедиции, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежных требований, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-332010-ТА от 22.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В указанном уведомлении содержалось требование истца оплатить уступленные требования в адрес банка в размере 5.942.980 рублей 10 копеек.
19.11.2014 Банк направил в адрес ответчика претензию N 62019 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате оказанных услуг и размере задолженности, содержащее требование об оплате уступленных требований в адрес истца. Однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного не представлено. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 5.942.980 рублей 10 копеек.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд указал, что уведомление об уступке прав (требований) содержало всю необходимую информацию для выполнения покупателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору. При этом в тексте уведомления было указано, что "Настоящим уведомляем об уступке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ООО "Марс", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" и ООО "Марс".
Генеральный договор был заключен 11.10.2013, а письмом N И-06/11-4 от 06.11.2013 от третьего лица, адресованными ответчику, были сообщены новые платежные реквизиты по договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, что подтверждается вручением данного письма специалисту по документообороту ответчика Усачевой О.
В связи с этим, 26.11.2013 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 11 от 26.11.2013 к договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, в соответствии с которым стороны изменили раздел 12 указанного договора, в котором платежными реквизитами третьего лица был указан счет, открытый истцом.
Таким образом, с 06.11.2013 все платежи в рамках договора N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010 должны были осуществляться по реквизитам Банка, что полностью соответствует условиям генерального договора, заключенного между истцом и третьим лицом (пункты 3.6.1, 3.11, 3.14 генерального договора), в соответствии с которыми продавец обязуется указывать в контрактах, поставки по которым переданы на факторинговое обслуживание, в качестве реквизитов для оплаты дебитором оказанных услуг реквизиты специального банковского счета. Продавец обязуется без предварительного письменного согласования фактора не изменять указанные в контракте платежные реквизиты для оплаты дебитором оказанных услуг. Платежи от дебиторов по уступленным денежным требованиям, в счет которых фактором выплачивались досрочные платежи, либо в отношении которых фактор оказывает продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, должны поступать на счет продавца, открытый у фактора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Следовательно, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013 к генеральному договору ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец. Пунктом 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.
Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, то должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Как установлено судом, договор факторинга был заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен. Размер задолженности ответчика указан в договоре факторинга. Также правомерно не были приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что услуги им были оплачены, поскольку, как следует из представленных платежных поручений ответчиком денежные средства перечислялись не истцу, а третьему лицу.
При этом суд обоснованно указал, что с соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом суд обоснованно указал, что третье лицо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210001/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Марс" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф05-14158/2015 ПО ДЕЛУ N А40-210001/14
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А40-210001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Панов А.В., доверенность б/номера от 26.01.2015 года;
- от ответчика - Клеточкин Д.В., доверенность б/номера от 21.01.2015 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 21 октября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Марс" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс"
на решение от 17 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "Промсвязьбанк"
к ООО "МАРС"
о взыскании 5.942.980,01 рублей,
третье лицо - ООО "ДиЛ-АвтоТранс"
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" о взыскании 5.942.980 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 года, иск был удовлетворен (т. 2, л.д. 12-13, 78-80).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Марс" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс" обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между третьим лицом (клиент, исполнитель) и ответчиком (должник, дебитор) был заключен договор N 25857-22032010-ТА на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 5.3 договора перевозки, оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счетов-фактур с приложением транспортных и товарных накладных, актов выполненных работ в течение 30 дней с момента получения их заказчиком. В соответствии с пунктом 12 договора перевозки, договор вступает в силу с 22.03.2010 и действует до 21.03.2011. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения то настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с последующей пролонгацией в том же порядке.
Во исполнение условий договора третье лицо оказало ответчику услуги по доставке груза за период с 30.09.2013 по 08.07.2014 года на общую сумму 6.684.700 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик к третьему лицу не предъявил.
11.10.2013 между истцом (Банк, кредитор) и третьим лицом был заключен генеральный договор N 896-3ВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга). По условиям договора факторинга Банк профинансировал третье лицо, а последнее передало все права требования, вытекающие из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, таким образом, истцу принадлежит право требования к ответчику по оплате вышеуказанных услуг транспортной экспедиции, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежных требований, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом N 25857-332010-ТА от 22.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В указанном уведомлении содержалось требование истца оплатить уступленные требования в адрес банка в размере 5.942.980 рублей 10 копеек.
19.11.2014 Банк направил в адрес ответчика претензию N 62019 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате оказанных услуг и размере задолженности, содержащее требование об оплате уступленных требований в адрес истца. Однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного не представлено. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 5.942.980 рублей 10 копеек.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд указал, что уведомление об уступке прав (требований) содержало всю необходимую информацию для выполнения покупателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору. При этом в тексте уведомления было указано, что "Настоящим уведомляем об уступке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ООО "Марс", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ДиЛ-АвтоТранс" и ООО "Марс".
Генеральный договор был заключен 11.10.2013, а письмом N И-06/11-4 от 06.11.2013 от третьего лица, адресованными ответчику, были сообщены новые платежные реквизиты по договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, что подтверждается вручением данного письма специалисту по документообороту ответчика Усачевой О.
В связи с этим, 26.11.2013 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 11 от 26.11.2013 к договору N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010, в соответствии с которым стороны изменили раздел 12 указанного договора, в котором платежными реквизитами третьего лица был указан счет, открытый истцом.
Таким образом, с 06.11.2013 все платежи в рамках договора N 25857-22032010-ТА от 22.03.2010 должны были осуществляться по реквизитам Банка, что полностью соответствует условиям генерального договора, заключенного между истцом и третьим лицом (пункты 3.6.1, 3.11, 3.14 генерального договора), в соответствии с которыми продавец обязуется указывать в контрактах, поставки по которым переданы на факторинговое обслуживание, в качестве реквизитов для оплаты дебитором оказанных услуг реквизиты специального банковского счета. Продавец обязуется без предварительного письменного согласования фактора не изменять указанные в контракте платежные реквизиты для оплаты дебитором оказанных услуг. Платежи от дебиторов по уступленным денежным требованиям, в счет которых фактором выплачивались досрочные платежи, либо в отношении которых фактор оказывает продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, должны поступать на счет продавца, открытый у фактора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Следовательно, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2013 к генеральному договору ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец. Пунктом 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.
Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, то должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Как установлено судом, договор факторинга был заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен. Размер задолженности ответчика указан в договоре факторинга. Также правомерно не были приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что услуги им были оплачены, поскольку, как следует из представленных платежных поручений ответчиком денежные средства перечислялись не истцу, а третьему лицу.
При этом суд обоснованно указал, что с соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом суд обоснованно указал, что третье лицо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210001/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Марс" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)