Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комолова М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение от 31.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 22.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по первоначальному иску открытого акционерного общества "ОПК ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221)
к закрытому акционерному обществу "МОНА" (ОГРН 1037739002355), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278),
обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070),
обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1037708020745), закрытому акционерному обществу "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (ОГРН 1025003470766),
закрытому акционерному обществу "Бородино" (ОГРН 1025003470744), обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб",
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино",
третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору
по встречным искам
ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество"
к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
- об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства;
- ЗАО "Бородино" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства
установил:
ООО "ФЕНИКС", не являясь лицом, участвующим в деле, 24.04.2014 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013.
Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, право на обжалование принятых по делу судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В кассационной жалобе не приведено обоснования того, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "ФЕНИКС", не следует это и из содержания судебных актов.
При изложенных обстоятельствах ООО "ФЕНИКС" не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС" возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба - на 7 л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-1468/14 ПО ДЕЛУ N А40-15329/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-15329/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Комолова М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение от 31.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 22.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по первоначальному иску открытого акционерного общества "ОПК ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221)
к закрытому акционерному обществу "МОНА" (ОГРН 1037739002355), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278),
обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070),
обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1037708020745), закрытому акционерному обществу "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (ОГРН 1025003470766),
закрытому акционерному обществу "Бородино" (ОГРН 1025003470744), обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб",
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино",
третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору
по встречным искам
ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество"
к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
- об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства;
- ЗАО "Бородино" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства
установил:
ООО "ФЕНИКС", не являясь лицом, участвующим в деле, 24.04.2014 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013.
Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенной нормы процессуального права, право на обжалование принятых по делу судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В кассационной жалобе не приведено обоснования того, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "ФЕНИКС", не следует это и из содержания судебных актов.
При изложенных обстоятельствах ООО "ФЕНИКС" не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС" возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба - на 7 л.
Судья
М.В.КОМОЛОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)