Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, выдача кредита подтверждается документами, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от * г. в размере задолженности по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего *,91 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 29, корпус 1, кв. 35, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * 000 рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В иске П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать,
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 4*00 рублей. Срок возврата кредита был установлен 364 дня с момента его предоставления, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами 18,5% годовых с начала действия кредитного договора по 30 апреля 2012 г., а с 1 мая 2012 г. в размере 20% годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2012 г. установлена процентная ставка 20,5% годовых. В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен 01.04.2013 г. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере * рублей. Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от * г. N *-ДИ, договор зарегистрирован 17*., регистрационный номер 77-*. В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 35, общей площадью 270 кв. м, в том числе жилой 147,10 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N 1*4 от *, дата регистрации *.2010 г. На настоящий момент задолженность по кредитному договору перед кредитором заемщик не погасил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108*60,36 руб., из которых * 000 руб. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 117*,91 руб., неустойка - 53*33,45 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N * от * г., ссылаясь на кабальность вышеуказанного договора.
Представитель истца встречный иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной ответчик в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 30*0 рублей.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч., представителя истца С., судебная коллегия не находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
По делу установлено, что * г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Паком Б.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * 000 рублей. Срок возврата кредита был установлен 364 дня с момента его предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами 18.5% годовых с начала действия кредитного договора по 30 апреля 2012 г., а с 1 мая 2012 г. в размере 20% годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2012 г. установлена процентная ставка 20,5% годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен 01.04.2013 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере * 000 рублей.
Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от * г. N *-ДИ, договор зарегистрирован 17*., регистрационный номер 77-*-128.
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 35, общей площадью 270 кв. м, в том числе жилой 147,10 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N 1/*-4 от *2009 г., дата регистрации *2010 г.
В соответствии со ст. 1.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценка предмете ипотеки составляет 43 * 000,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере * 000 руб. и задолженность по процентам в размере 1*6,91 рублей. Требования истца об обращения взыскания на предмет залога основаны на законе.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а, кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности отмене или изменению не подлежит.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки.
Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с 53206333,45 рублей до 30000000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканную с него в размере 30 000 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору выплатил истцу проценты в размере 1*5,28 рублей, неустойку в размере 28*0,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности; взысканная судом неустойка фактически в три раза превышает размер процентов, судебная коллегия находит, что взысканные 30000000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до 3000000 рублей.
Поэтому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит *91 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. изменить.
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от * г. в размере задолженности по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере *91 рублей, неустойку в размере 3 *00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего *91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34423
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, выдача кредита подтверждается документами, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34423
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от * г. в размере задолженности по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего *,91 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 29, корпус 1, кв. 35, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * 000 рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В иске П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать,
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 4*00 рублей. Срок возврата кредита был установлен 364 дня с момента его предоставления, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами 18,5% годовых с начала действия кредитного договора по 30 апреля 2012 г., а с 1 мая 2012 г. в размере 20% годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2012 г. установлена процентная ставка 20,5% годовых. В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен 01.04.2013 г. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере * рублей. Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от * г. N *-ДИ, договор зарегистрирован 17*., регистрационный номер 77-*. В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 35, общей площадью 270 кв. м, в том числе жилой 147,10 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N 1*4 от *, дата регистрации *.2010 г. На настоящий момент задолженность по кредитному договору перед кредитором заемщик не погасил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108*60,36 руб., из которых * 000 руб. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 117*,91 руб., неустойка - 53*33,45 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N * от * г., ссылаясь на кабальность вышеуказанного договора.
Представитель истца встречный иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной ответчик в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 30*0 рублей.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч., представителя истца С., судебная коллегия не находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
По делу установлено, что * г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Паком Б.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * 000 рублей. Срок возврата кредита был установлен 364 дня с момента его предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами 18.5% годовых с начала действия кредитного договора по 30 апреля 2012 г., а с 1 мая 2012 г. в размере 20% годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2012 г. установлена процентная ставка 20,5% годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата кредита был установлен 01.04.2013 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере * 000 рублей.
Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от * г. N *-ДИ, договор зарегистрирован 17*., регистрационный номер 77-*-128.
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 29, корп. 1, кв. 35, общей площадью 270 кв. м, в том числе жилой 147,10 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N 1/*-4 от *2009 г., дата регистрации *2010 г.
В соответствии со ст. 1.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценка предмете ипотеки составляет 43 * 000,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере * 000 руб. и задолженность по процентам в размере 1*6,91 рублей. Требования истца об обращения взыскания на предмет залога основаны на законе.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а, кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности отмене или изменению не подлежит.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки.
Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с 53206333,45 рублей до 30000000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, взысканную с него в размере 30 000 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору выплатил истцу проценты в размере 1*5,28 рублей, неустойку в размере 28*0,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности; взысканная судом неустойка фактически в три раза превышает размер процентов, судебная коллегия находит, что взысканные 30000000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до 3000000 рублей.
Поэтому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит *91 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. изменить.
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от * г. в размере задолженности по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере *91 рублей, неустойку в размере 3 *00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего *91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)