Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России обратилось в суд с иском с Л., Г. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 18.01.2013 г., заключенному между банком и Л. в размере 642 002 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 620 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком Л. нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора. Согласно договору поручительства от 18.01.2013 г. Г. обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком Л. всех ее обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исковых требований истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста (прекращения расходных операций) в пределах взыскиваемой суммы на лицевой счет N, открытый на имя Г.
Определением судьи ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во вкладе, принадлежащем Г., на лицевом счете N ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N N в пределах суммы исковых требований в размере 651 622 руб. 99 коп. - удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что условия кредитного договора не содержат обстоятельств по досрочному погашению полной суммы займа заемщиком, либо его поручителем до оговоренного срока выплаты кредита - 18.01.2016 г. Таким образом, иск заявлен преждевременно - до истечения срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. В связи, с чем отсутствуют основания для наложения ареста на принадлежащие ему счета.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России о принятии обеспечительных мер судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, баланс интересов сторон обеспечивается тем, что арест накладывается судом на сумму в пределах исковых требований - в размере 651 622 руб. 99 коп., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что заемщик уклонялся от своевременного возврата заемных средств.
Судебная коллегия учитывает, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Г.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, предусмотрена обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав установленные обстоятельства и учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся во вкладе, принадлежащем Г., на лицевом счете N ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N N в пределах суммы исковых требований - 651 622 руб. 99 коп., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба основана на неверном толковании норм права, правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России обратилось в суд с иском с Л., Г. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 18.01.2013 г., заключенному между банком и Л. в размере 642 002 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 620 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком Л. нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора. Согласно договору поручительства от 18.01.2013 г. Г. обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком Л. всех ее обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исковых требований истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста (прекращения расходных операций) в пределах взыскиваемой суммы на лицевой счет N, открытый на имя Г.
Определением судьи ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во вкладе, принадлежащем Г., на лицевом счете N ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N N в пределах суммы исковых требований в размере 651 622 руб. 99 коп. - удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что условия кредитного договора не содержат обстоятельств по досрочному погашению полной суммы займа заемщиком, либо его поручителем до оговоренного срока выплаты кредита - 18.01.2016 г. Таким образом, иск заявлен преждевременно - до истечения срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. В связи, с чем отсутствуют основания для наложения ареста на принадлежащие ему счета.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России о принятии обеспечительных мер судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, баланс интересов сторон обеспечивается тем, что арест накладывается судом на сумму в пределах исковых требований - в размере 651 622 руб. 99 коп., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что заемщик уклонялся от своевременного возврата заемных средств.
Судебная коллегия учитывает, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Г.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, предусмотрена обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав установленные обстоятельства и учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся во вкладе, принадлежащем Г., на лицевом счете N ОАО "Сбербанк России" Брянского отделения N N в пределах суммы исковых требований - 651 622 руб. 99 коп., поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба основана на неверном толковании норм права, правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)