Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Ш. и ЗАО был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <сумма> под 21% годовых. В связи с не исполнением должным образом обязательств по кредитному договору, банком <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
<дата> между Банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил права требования по указанному договору. <дата> Банк уведомил Ш. об уступке прав требований по кредитному договору истцу. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору до момента подачи искового заявления ответчиком задолженность погашена частично в размере <сумма>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение Гатчинского городского суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение, а именно ЗАО.
Судом неправильно истолковано положение ст. 168 ГК РФ, поскольку недействительность сделки должна быть признана по иску потребителя. Положения о банковской тайне не являются основанием для квалификации сделки как ничтожной по ст. 168 ГК РФ. Также судом неверно восприняты разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку указания Верховного суда РФ на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем некредитной организации, не означает, что такая сделка, не соответствующая требованиям закона.
Считает, что положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" неприменимы в настоящем деле.
Вывод суда, что требование лицензирования, а равно наличие кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, противоречит ст. ст. 5 и 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В самом Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012. N 17 не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям. Таким образом, данные в нем разъяснения распространяются только на договоры уступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28.06.2012.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в размере <сумма> сроком на 36 месяцев под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно, платежами согласно графику платежей (л.д. 13 - 19).
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнены, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету (л.д. 21 - 30).
<дата> между ЗАО (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в перечне должников (Приложение N 1), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты (л.д. 43 - 49).
Согласно выписке из приложения к договору N от <дата> под N указана Ш. (л.д. 50).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции обосновывает отказ в удовлетворении иска отсутствием у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требования от <дата> противоречит закону и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. ст. 1, 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (либо любому лицу), между ЗАО и Ш. достигнуто не было. Доказательств, обратного истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ЗАО осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный <дата> между ЗАО и ОАО "Первое коллекторское бюро", противоречит закону и является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (как не соответствующий ст. ст. 49, 382, 388, 819 ГК РФ и ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору; ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом и в удовлетворении его иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного <дата>, то есть до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, представляются необоснованными.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от <дата> связана с его противоречием статьям 49, 382, 388, 819 ГК РФ и статьям 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавшими на момент заключения между ЗАО и Ш. кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., в котором лишь толкуются указанные нормы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку ЗАО о нарушении своих прав постановленным решением не заявило, права истца непривлечением к участию в деле Банка не нарушаются, данных доказательств истцом не представлено. ЗАО не лишено возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое Коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3412/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3412/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Ш. и ЗАО был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <сумма> под 21% годовых. В связи с не исполнением должным образом обязательств по кредитному договору, банком <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
<дата> между Банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил права требования по указанному договору. <дата> Банк уведомил Ш. об уступке прав требований по кредитному договору истцу. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору до момента подачи искового заявления ответчиком задолженность погашена частично в размере <сумма>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение Гатчинского городского суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение, а именно ЗАО.
Судом неправильно истолковано положение ст. 168 ГК РФ, поскольку недействительность сделки должна быть признана по иску потребителя. Положения о банковской тайне не являются основанием для квалификации сделки как ничтожной по ст. 168 ГК РФ. Также судом неверно восприняты разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку указания Верховного суда РФ на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем некредитной организации, не означает, что такая сделка, не соответствующая требованиям закона.
Считает, что положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" неприменимы в настоящем деле.
Вывод суда, что требование лицензирования, а равно наличие кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, противоречит ст. ст. 5 и 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В самом Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012. N 17 не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям. Таким образом, данные в нем разъяснения распространяются только на договоры уступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после 28.06.2012.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в размере <сумма> сроком на 36 месяцев под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно, платежами согласно графику платежей (л.д. 13 - 19).
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнены, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету (л.д. 21 - 30).
<дата> между ЗАО (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в перечне должников (Приложение N 1), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты (л.д. 43 - 49).
Согласно выписке из приложения к договору N от <дата> под N указана Ш. (л.д. 50).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции обосновывает отказ в удовлетворении иска отсутствием у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требования от <дата> противоречит закону и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. ст. 1, 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (либо любому лицу), между ЗАО и Ш. достигнуто не было. Доказательств, обратного истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ЗАО осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный <дата> между ЗАО и ОАО "Первое коллекторское бюро", противоречит закону и является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (как не соответствующий ст. ст. 49, 382, 388, 819 ГК РФ и ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору; ОАО "Первое коллекторское бюро" является ненадлежащим истцом и в удовлетворении его иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного <дата>, то есть до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, представляются необоснованными.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от <дата> связана с его противоречием статьям 49, 382, 388, 819 ГК РФ и статьям 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавшими на момент заключения между ЗАО и Ш. кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., в котором лишь толкуются указанные нормы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку ЗАО о нарушении своих прав постановленным решением не заявило, права истца непривлечением к участию в деле Банка не нарушаются, данных доказательств истцом не представлено. ЗАО не лишено возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое Коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)