Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску орг1 к З.М.В., З.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З.М.В.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "орг1 удовлетворить частично.
Взыскать с З.М.В., З.В. и Ф. солидарно в пользу "орг1 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>
Взыскать с З.М.В., З.В. и Ф. в пользу "орг1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "орг1 отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
орг1" обратилось в суд с иском к З.М.В., З.В., Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора N / N, заключенного <дата> с З.М.В., последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством З.В. и Ф., с которыми <дата> заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением З.М.В. условий кредитного договора по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.М.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между орг1) и З.М.В. заключен кредитный договор N в рамках которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки (п. п. 5.2., 5.3. договора).
Условиями п. 4.2.1. договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств З.М.В. было обеспечено поручительством З.В. и Ф., в соответствии с заключенными <дата> договорами поручительства N, соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести перед кредитором солидарную ответственность.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив <дата> денежные средства в безналичном порядке на счет по вкладу до востребования, открытый на имя З.М.В. в размере <данные изъяты>.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществляла исполнение кредитных обязательств, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования "орг1 о взыскании в солидарном порядке с заемщика З.М.В. и поручителей: З.В. и Ф. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный банком расчет, составленный по состоянию на <дата>, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по кредитному договору на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчиков З-вых, обращавшихся в банк с заявлениями о возникновении материальных трудностей, правомерно снизил ее размер до <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами с <дата> по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание процентов с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом по день вынесения решения - <дата> в соответствии с представленным расчетом истца в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5418/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5418/2015
Судья: Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску орг1 к З.М.В., З.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З.М.В.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "орг1 удовлетворить частично.
Взыскать с З.М.В., З.В. и Ф. солидарно в пользу "орг1 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>
Взыскать с З.М.В., З.В. и Ф. в пользу "орг1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований "орг1 отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
орг1" обратилось в суд с иском к З.М.В., З.В., Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора N / N, заключенного <дата> с З.М.В., последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством З.В. и Ф., с которыми <дата> заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением З.М.В. условий кредитного договора по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.М.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между орг1) и З.М.В. заключен кредитный договор N в рамках которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки (п. п. 5.2., 5.3. договора).
Условиями п. 4.2.1. договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исполнение кредитных обязательств З.М.В. было обеспечено поручительством З.В. и Ф., в соответствии с заключенными <дата> договорами поручительства N, соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести перед кредитором солидарную ответственность.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив <дата> денежные средства в безналичном порядке на счет по вкладу до востребования, открытый на имя З.М.В. в размере <данные изъяты>.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществляла исполнение кредитных обязательств, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования "орг1 о взыскании в солидарном порядке с заемщика З.М.В. и поручителей: З.В. и Ф. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный банком расчет, составленный по состоянию на <дата>, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по кредитному договору на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчиков З-вых, обращавшихся в банк с заявлениями о возникновении материальных трудностей, правомерно снизил ее размер до <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами с <дата> по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание процентов с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом по день вынесения решения - <дата> в соответствии с представленным расчетом истца в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)