Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Н. - О.
на решение Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску ОАО ИКБ "Петрофф-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Агентства по страхованию вкладов П., представителя Н. - О.
установила:
ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 04.03.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 09ф/810, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 11% годовых на срок до 04.03.2018 г. Ввиду неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, решением которого от 27.12.2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. - основного долга, проценты и неустойку в сумме <данные изъяты> До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>, которые истец и просил взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю О. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ответчика по решению суда взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на квартиру, в том, что квартиру не реализуют в счет погашения задолженности по кредиту, Н. не виноват, это является просрочкой кредитора, просила приобщить письменные возражения на иск.
Решением Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, снизить размер взысканных судом сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается наличие у ответчика перед Банком обязательств по кредитному договору N 09ф/810 от 04.03.2008, в том числе по выплате процентов и пени по просроченным процентам и пени за несвоевременную выплату основного долга. Кредитный договор в настоящее время, не расторгнут и действителен до 04 марта 2018 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, от 27.12.2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> - основного долга, проценты и неустойку в сумме <данные изъяты>, за период с 31.10.2010 г. по 10.06.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку кредитные обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены в полном объеме, соглашения о расторжении сторонами кредитного договора либо решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствие с договором обязательства ответчика действительны до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право продолжать начислять проценты за пользование кредитом и применять штрафные санкции, предусмотренные договором.
В результате неисполнения ответчиком Н. обязательства по кредитному договору на 31.12.2013 г. образовалась задолженность размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просроченные проценты, <данные изъяты>. - штраф за просрочку погашения основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что пени в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном размере явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, правильно снизил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере <данные изъяты>, учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, а также считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.
Размер взысканной суммы определен судом правильно и оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что по решению суда от 27.12.2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, в связи с чем начисление процентов и неустойки неправомерно, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку обращение взыскание на имущество не освобождает должника от выполнения своих обязательств перед кредитором.
По правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 60 000 подлежала уплате при подаче искового заявления, но поскольку судом была предоставлена ответчику рассрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения городского суда либо его отмене.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21827
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21827
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Н. - О.
на решение Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску ОАО ИКБ "Петрофф-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Агентства по страхованию вкладов П., представителя Н. - О.
установила:
ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 04.03.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 09ф/810, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 11% годовых на срок до 04.03.2018 г. Ввиду неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, решением которого от 27.12.2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. - основного долга, проценты и неустойку в сумме <данные изъяты> До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>, которые истец и просил взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю О. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ответчика по решению суда взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на квартиру, в том, что квартиру не реализуют в счет погашения задолженности по кредиту, Н. не виноват, это является просрочкой кредитора, просила приобщить письменные возражения на иск.
Решением Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, снизить размер взысканных судом сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается наличие у ответчика перед Банком обязательств по кредитному договору N 09ф/810 от 04.03.2008, в том числе по выплате процентов и пени по просроченным процентам и пени за несвоевременную выплату основного долга. Кредитный договор в настоящее время, не расторгнут и действителен до 04 марта 2018 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, от 27.12.2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> - основного долга, проценты и неустойку в сумме <данные изъяты>, за период с 31.10.2010 г. по 10.06.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку кредитные обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены в полном объеме, соглашения о расторжении сторонами кредитного договора либо решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствие с договором обязательства ответчика действительны до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право продолжать начислять проценты за пользование кредитом и применять штрафные санкции, предусмотренные договором.
В результате неисполнения ответчиком Н. обязательства по кредитному договору на 31.12.2013 г. образовалась задолженность размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просроченные проценты, <данные изъяты>. - штраф за просрочку погашения основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что пени в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном размере явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, правильно снизил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере <данные изъяты>, учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, а также считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.
Размер взысканной суммы определен судом правильно и оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что по решению суда от 27.12.2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, в связи с чем начисление процентов и неустойки неправомерно, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку обращение взыскание на имущество не освобождает должника от выполнения своих обязательств перед кредитором.
По правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 60 000 подлежала уплате при подаче искового заявления, но поскольку судом была предоставлена ответчику рассрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения городского суда либо его отмене.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)