Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным решением был признан ничтожным договор об ипотеке, заключенный между сторонами, в отношении принадлежащего истцу здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Чертановского суда г. Москвы от.... года признаны недействительными пп. "б" п. 1.6. кредитного договора (невозобновляемой кредитной линии) от..... года N....., заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Брянскагромдострой"; в первой и второй строке п. 1.4. договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от.... года N... запись "Открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой" признана недействительной, признан ничтожным договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от..... года N... между ОАО КБ "Стройкредит" и Д. в отношении принадлежащего истцу двухэтажного здания, назначение - нежилое, площадь застройки...... кв. м, находящегося по адресу: .......
За период с.... г. по..... г. истец не мог совершать сделки по отчуждению указанного нежилого здания. Решением Володарского районного суда города Брянска с Д. в пользу И. взыскана двойная сумма задатка в размере..... рублей за неисполнение условий соглашения о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора указанного нежилого здания. Истец полагает, что ЗАО КБ "Стройкредит" причинило истцу убытки в сумме....... руб.
......г. в адрес ОАО КБ "Стройкредит" истец направил заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени никакого ответа от банка им не получено.
Истец просит взыскать с ОАО КБ "Стройкредит" убытки в сумме..... рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере....... рублей, штраф в размере .......% в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 "О защите прав потребителей" (л.д. 7 - 11).
Истец Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Стройкредит" - М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Д., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ...... года между Открытым Акционерным коммерческим обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОАО КБ "Стройкредит") с одной стороны, и Д. с другой стороны, заключен Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) N........ Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: двухэтажное здание, назначение - нежилое, площадь застройки....... кв. м, находящееся по адресу: ........
Решением Чертановского суда г. Москвы от....... года признан недействительным пп. "б" п. 1.6. кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) от..... года N....., заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Брянскагромдострой"; также признана недействительной в первой и второй строке п. 1.4. договора об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) от...... года N...... запись "Открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой"; признан ничтожным договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) от...... года N......, и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована его регистрация.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-....../2012 Д. не оспаривал факт заключения с ОАО КБ "Стройкредит" договора залога указанного недвижимого имущества, он оспаривал факт и обстоятельства замены стороны по кредитному договору, в обеспечение обязательств которого он передал банку в залог принадлежащее недвижимое имущество, а именно, как указывал Д., он подписывал договор ипотеки, где заемщиком являлось ООО "Три товарища", а не ОАО "Брянскагропромдорстрой".
Также судом установлено, что решением Володарского районного суда города Брянска от....... г. с Д. в пользу И. взыскана неоплаченная часть двойного задатка в размере...... руб. за неисполнение условий заключенного соглашения о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухэтажного здания, назначение - нежилое, площадью застройки - .....,3 кв. м, расположенного по адресу: ........
Как установлено решением Володарского районного суда города Брянска от.... г., Д........ г. заключил соглашение о задатке с И., согласно которому последний передал Д. денежные средства в размере...... рублей, в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухэтажного здания, расположенного по адресу: ...., однако Д. не исполнил своих обязательств по заключению договора купли-продажи. Договором предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи здания продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что он не мог произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по вине ОАО КБ "Стройкредит", следовательно, истцом по вине ответчика понесены убытки в размере двойной суммы задатка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 422, 346, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд верно исходил из того, что в момент заключения с И. договора о задатке Д. был осведомлен об обременении в виде залога принадлежащего ему недвижимого имущества - двухэтажного здания, расположенного по адресу: ......., к залогодержателю - ответчику с просьбой предоставить ему согласие на замену собственника имущества, обремененного залогом, не обращался.
Также суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку ответчиком истцу финансовые услуги не оказывались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу ответчиком убытков не подтверждено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23851/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным решением был признан ничтожным договор об ипотеке, заключенный между сторонами, в отношении принадлежащего истцу здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23851/2015
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Чертановского суда г. Москвы от.... года признаны недействительными пп. "б" п. 1.6. кредитного договора (невозобновляемой кредитной линии) от..... года N....., заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Брянскагромдострой"; в первой и второй строке п. 1.4. договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от.... года N... запись "Открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой" признана недействительной, признан ничтожным договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от..... года N... между ОАО КБ "Стройкредит" и Д. в отношении принадлежащего истцу двухэтажного здания, назначение - нежилое, площадь застройки...... кв. м, находящегося по адресу: .......
За период с.... г. по..... г. истец не мог совершать сделки по отчуждению указанного нежилого здания. Решением Володарского районного суда города Брянска с Д. в пользу И. взыскана двойная сумма задатка в размере..... рублей за неисполнение условий соглашения о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора указанного нежилого здания. Истец полагает, что ЗАО КБ "Стройкредит" причинило истцу убытки в сумме....... руб.
......г. в адрес ОАО КБ "Стройкредит" истец направил заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени никакого ответа от банка им не получено.
Истец просит взыскать с ОАО КБ "Стройкредит" убытки в сумме..... рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере....... рублей, штраф в размере .......% в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 "О защите прав потребителей" (л.д. 7 - 11).
Истец Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Стройкредит" - М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Д., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ...... года между Открытым Акционерным коммерческим обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОАО КБ "Стройкредит") с одной стороны, и Д. с другой стороны, заключен Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) N........ Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: двухэтажное здание, назначение - нежилое, площадь застройки....... кв. м, находящееся по адресу: ........
Решением Чертановского суда г. Москвы от....... года признан недействительным пп. "б" п. 1.6. кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) от..... года N....., заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Брянскагромдострой"; также признана недействительной в первой и второй строке п. 1.4. договора об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) от...... года N...... запись "Открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой"; признан ничтожным договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) от...... года N......, и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована его регистрация.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-....../2012 Д. не оспаривал факт заключения с ОАО КБ "Стройкредит" договора залога указанного недвижимого имущества, он оспаривал факт и обстоятельства замены стороны по кредитному договору, в обеспечение обязательств которого он передал банку в залог принадлежащее недвижимое имущество, а именно, как указывал Д., он подписывал договор ипотеки, где заемщиком являлось ООО "Три товарища", а не ОАО "Брянскагропромдорстрой".
Также судом установлено, что решением Володарского районного суда города Брянска от....... г. с Д. в пользу И. взыскана неоплаченная часть двойного задатка в размере...... руб. за неисполнение условий заключенного соглашения о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухэтажного здания, назначение - нежилое, площадью застройки - .....,3 кв. м, расположенного по адресу: ........
Как установлено решением Володарского районного суда города Брянска от.... г., Д........ г. заключил соглашение о задатке с И., согласно которому последний передал Д. денежные средства в размере...... рублей, в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухэтажного здания, расположенного по адресу: ...., однако Д. не исполнил своих обязательств по заключению договора купли-продажи. Договором предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи здания продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что он не мог произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по вине ОАО КБ "Стройкредит", следовательно, истцом по вине ответчика понесены убытки в размере двойной суммы задатка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 422, 346, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд верно исходил из того, что в момент заключения с И. договора о задатке Д. был осведомлен об обременении в виде залога принадлежащего ему недвижимого имущества - двухэтажного здания, расположенного по адресу: ......., к залогодержателю - ответчику с просьбой предоставить ему согласие на замену собственника имущества, обремененного залогом, не обращался.
Также суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку ответчиком истцу финансовые услуги не оказывались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу ответчиком убытков не подтверждено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)