Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение договора между сторонами было поставлено в зависимость от оплаты страховой премии и комиссии за обналичивание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать п. 1.1.4 условий кредитного договора, заключенного 06.07.2013 года между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств из кассы банка, недействительным.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу В. 29325 рублей 91 копейку, штраф 7331,48 рублей, а всего 36657 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 7331 рублей 48 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1519 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах В. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2013 года В. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 230 946, 89 рублей. Заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от оплаты страховой премии в размере 17 321, 02 рубля, а также комиссии за обналичивание денежных средств, полученных по кредитному договору в кассе банка в размере 13 625, 87 рублей. Ссылаясь на то, что взыскание страховой премии и комиссии противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг страхования, комиссии за обналичивание, взыскать с ответчика суммы страховой премии и указанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439,65 рублей, неустойку в размере 30 946,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 321,02 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований о признании п. 1.1.4 условий кредитного договора в части недействительным и взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу В. 29325,91 рублей, а также штрафа и госпошлины, сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда предметом рассмотрения судебной коллегией не является.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 17321,02 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 06.07.2013 года между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 230 946 рублей 89 копеек под 25,90% годовых сроком на 36 месяцев, при наличии волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор со страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование.
В день заключения кредитного договора заемщиком В. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и "Страховая компания Кардиф", против подключения к программе страхования возражений не высказала.
Из текста указанного заявления следует, что заемщик ознакомлена с "Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы 1/1-06" от 26.06.2012 г., договором страхования, при этом выразила согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования., а также обязалась оплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Так, 06.07.2013 года В. было подписано заявление на включение в список застрахованных "Страховой компанией Кардиф" (ООО), с целью страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с оплатой 17321 рубля 02 копеек.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой премии, суд первой инстанции, дав надлежащие оценку доказательствам и толкование условий кредитного договора, а также содержанию заявления о подключении к программе страхования, исходил из того, что истицей добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения, по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10151/2014, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение договора между сторонами было поставлено в зависимость от оплаты страховой премии и комиссии за обналичивание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10151/2014, А-33
Судья: Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать п. 1.1.4 условий кредитного договора, заключенного 06.07.2013 года между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств из кассы банка, недействительным.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу В. 29325 рублей 91 копейку, штраф 7331,48 рублей, а всего 36657 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 7331 рублей 48 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1519 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах В. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2013 года В. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 230 946, 89 рублей. Заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от оплаты страховой премии в размере 17 321, 02 рубля, а также комиссии за обналичивание денежных средств, полученных по кредитному договору в кассе банка в размере 13 625, 87 рублей. Ссылаясь на то, что взыскание страховой премии и комиссии противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг страхования, комиссии за обналичивание, взыскать с ответчика суммы страховой премии и указанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439,65 рублей, неустойку в размере 30 946,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 321,02 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований о признании п. 1.1.4 условий кредитного договора в части недействительным и взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу В. 29325,91 рублей, а также штрафа и госпошлины, сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда предметом рассмотрения судебной коллегией не является.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 17321,02 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 06.07.2013 года между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 230 946 рублей 89 копеек под 25,90% годовых сроком на 36 месяцев, при наличии волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор со страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование.
В день заключения кредитного договора заемщиком В. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и "Страховая компания Кардиф", против подключения к программе страхования возражений не высказала.
Из текста указанного заявления следует, что заемщик ознакомлена с "Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы 1/1-06" от 26.06.2012 г., договором страхования, при этом выразила согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования., а также обязалась оплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Так, 06.07.2013 года В. было подписано заявление на включение в список застрахованных "Страховой компанией Кардиф" (ООО), с целью страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с оплатой 17321 рубля 02 копеек.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой премии, суд первой инстанции, дав надлежащие оценку доказательствам и толкование условий кредитного договора, а также содержанию заявления о подключении к программе страхования, исходил из того, что истицей добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения, по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)