Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - банк, ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к банку о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования, взыскании <...> руб. комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, <...> процентов на данную сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда <...> руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не учел правовую природу уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, являющейся, по его мнению, дополнительной платой за пользование кредитом и навязанной потребителю, что незаконно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки стороны до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, <...> между истцом и банком заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, из которых на руки заемщику по расходному кассовому ордеру выдано <...> руб., а остальная сумма - <...> руб. - в качестве страховой премии была удержана на основании договора страхования жизни и здоровья. В настоящее время кредит погашен.
Указывая, что при заключении кредитного договора его обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем банк удержал денежные средства в сумме <...> руб., истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал признать недействительным условие договора о подключении к программе страхования и применить последствия его недействительности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона, считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, поскольку банк предоставил клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой он согласился, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о страховании. До заключения кредитного договора З., не желая заключать договор страхования, вправе был отказаться, проставив отметки в соответствующих строках заявления о страховании, чего не сделал.
Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, истец этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что истец направлял в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.
Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление истца, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.
Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...> руб., из которых страховым взносом являются лишь <...> (выписка - л. д. 75).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. Из п. 4.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией <...>, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - почти половину.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет около трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в ходе исполнения сделки истцом возвращена ответчику сумма кредита, выданного на уплату комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) незаконно полученной им от истца суммы комиссии в размере <...>.
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормой ст. 15 Закона. Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда судебная коллегия считает <...> руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> исходя из ставки 8,25%. Оснований для начала течения периода с <...> - даты заключения кредитного договора и получения денежных средств - как того просил истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит норме ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа.
Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет: <...>.
Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению в пределах <...> руб. Оснований для взыскания расходов на составление доверенности судебная коллегия не усматривает, так как подлинник доверенности в дело не представлен (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать <...> госпошлины, от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу З. сумму комиссии <...>, компенсацию морального вреда - <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. судебных расходов и <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета <...> государственной пошлины.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4036/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4036/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - банк, ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к банку о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования, взыскании <...> руб. комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, <...> процентов на данную сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда <...> руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не учел правовую природу уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, являющейся, по его мнению, дополнительной платой за пользование кредитом и навязанной потребителю, что незаконно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки стороны до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, <...> между истцом и банком заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, из которых на руки заемщику по расходному кассовому ордеру выдано <...> руб., а остальная сумма - <...> руб. - в качестве страховой премии была удержана на основании договора страхования жизни и здоровья. В настоящее время кредит погашен.
Указывая, что при заключении кредитного договора его обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем банк удержал денежные средства в сумме <...> руб., истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал признать недействительным условие договора о подключении к программе страхования и применить последствия его недействительности.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона, считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, поскольку банк предоставил клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой он согласился, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о страховании. До заключения кредитного договора З., не желая заключать договор страхования, вправе был отказаться, проставив отметки в соответствующих строках заявления о страховании, чего не сделал.
Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, истец этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что истец направлял в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.
Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление истца, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.
Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...> руб., из которых страховым взносом являются лишь <...> (выписка - л. д. 75).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. Из п. 4.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией <...>, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - почти половину.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет около трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в ходе исполнения сделки истцом возвращена ответчику сумма кредита, выданного на уплату комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) незаконно полученной им от истца суммы комиссии в размере <...>.
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормой ст. 15 Закона. Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда судебная коллегия считает <...> руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> исходя из ставки 8,25%. Оснований для начала течения периода с <...> - даты заключения кредитного договора и получения денежных средств - как того просил истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит норме ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признание судом таких требований законными, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа.
Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет: <...>.
Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению в пределах <...> руб. Оснований для взыскания расходов на составление доверенности судебная коллегия не усматривает, так как подлинник доверенности в дело не представлен (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать <...> госпошлины, от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования, заключенного между З. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу З. сумму комиссии <...>, компенсацию морального вреда - <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. судебных расходов и <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета <...> государственной пошлины.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)