Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно договору поручительства истец исполнил обязательства заемщика по кредитному договору и считает, что ответчики, как поручители, также солидарно отвечают по долгам должника перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.С. по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.С. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства, заключенному 29 июня *** г. между ООО "О-СА Карз", ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере *** руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Х.С. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N ***, заключенному 07 мая *** г. между ООО "ВегаПромЛюкс", ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Х.С., Х.Ю. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства, заключенному 28 августа *** г. между ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.",
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Х.С., Х.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 29 июня *** г. между ним и ООО "О-СА Карз", ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор поручительства N ***. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 29 июня *** г. кредитному договору N ***. В соответствии с договором поручительства N *** от 29 июня *** г. Фонд обязался нести за ООО "О-СА Карз" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО "О-СА Карз" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере *** руб. 20 января *** г. Банк досрочно потребовал от ООО "О-СА Карз" возврата выданного кредита с причитающимися процентами. 06 ноября *** г. ООО КБ "Юниаструм Банк" к Фонду, как к поручителю ООО "О-СА Карз" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по кредитному договору N *** от 29 июня *** г. на общую сумму *** руб., согласно договора поручительства. 11 ноября *** г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере *** руб. 29 июня *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 29 июня *** г. кредитному договору N ***. Согласно п. 3.1 договора поручительства Х.С. обязалась отвечать перед ООО КБ "Юниаструм Банк" в том же объеме, что и ООО "О-СА Карз", за невыполнение всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства Х.С. и ООО "О-СА Карз" отвечают перед ООО КБ "Юниаструм Банк" солидарно. 17 ноября *** г. Фондом в адрес ООО "О-СА Карз" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, исполнившим обязательства ответчиков кредитором. 30 ноября *** г. между Фондом и ООО "О-СА Карз" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного соглашения возврат суммы долга осуществляется по безналичному расчету в рассрочку, в следующим порядке: денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 декабря *** г.; денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 января *** г.; оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит уплате равными платежами, по *** руб. ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля месяца *** г. до полного погашения задолженности. Последний платеж и полное погашение задолженности должны быть совершены в срок не позднее 28 февраля *** г. Платежным поручением от 28 января *** г. "О-СА Карз" перечислило на счет Фонда сумму в размере *** руб. Однако в нарушение условий соглашения о добровольном исполнении обязательств от 30 ноября *** г. платежи от ООО "О-СА Карз" больше не поступали.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Х.С. сумму задолженности в размере *** руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
07 мая *** г. между ООО "ВегаПромЛюкс", ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом был заключен договор поручительства N ***. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" перед кредитором по заключенному ими 07 мая *** г. кредитному договору N ***. В соответствии с договором поручительства N *** от 07 мая *** г. Фонд обязался нести за ООО "ВегаПромЛюкс" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО "ВегаПромЛюкс" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере *** руб. 17 марта *** г. Банк досрочно потребовал от ООО "ВегаПромЛюкс" возврата данного кредита с причитающимися процентами. 06 ноября *** г. кредитором к Фонду, как к поручителю ООО "ВегаПромЛюкс", было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" по кредитному договору N *** от 07 мая *** г. на общую сумму *** руб. 17 ноября *** г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере *** руб. 07 мая *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" перед кредитором по заключенному ими 07 мая *** г. кредитному договору N ***. Согласно п. 1.1 договора поручительства N *** от 07 мая *** г. Х.С. обязалась перед ООО КБ "Юниаструм Банк" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ВегаПромЛюкс" обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства Х.С. и ООО ВегаПромЛюкс" отвечает перед ООО КБ "Юниаструм Банк" солидарно. 18 ноября *** г. Фондом в адрес ООО "ВегаПромЛюкс" была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, однако требования Фонда ООО "ВегаПромЛюкс" не выполнены.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Х.С. сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
28 августа *** г. между ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом был заключен договор поручительства N ***. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 28 августа 2008 г. кредитному договору N ***. В соответствии с договором поручительства N *** от 28 августа *** г. Фонд обязался нести за ООО "О-СА Карз" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО "О-СА Карз" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере *** руб. 11 сентября *** г. Банк досрочно потребовал с ООО "О-СА Карз" возврата выданного кредита с причитающимися процентами. 08 февраля *** г. кредитором к Фонду, как к поручителю ООО "О-СА Карз", было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по кредитному договору N *** от 28 августа *** г. на общую сумму *** руб. 25 февраля *** г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере *** руб. 28 августа *** г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.С. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 28 августа *** г. кредитному договору N ***. Согласно данному договору Х.С. обязалась отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в том же объеме, что и ООО "О-СА Карз", за невыполнение всех обязательств по кредитному договору. По положениями того же договора Х.С. и ООО О-СА Карз" отвечает перед ЗАО "Кредит Европа Банк" солидарно. 28 августа 2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.Ю. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 28 августа 2008 г. кредитному договору N ***. Согласно данному договору Х.Ю. обязуется отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в том же объеме, что и ООО "О-СА Карз", за невыполнение всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с положениями того же договора Х.Ю. и ООО О-СА Карз" отвечает перед ЗАО "Кредит Европа Банк" солидарно.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Х.С., Х.Ю. сумму задолженности в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Х.С., Х.Ю., представители ответчиков ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "ВегаПромЛюкс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо К., представитель третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.С. Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.С. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 июля *** г. между ООО "О-СА Карз" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб. (т. 1 л.д. 80 - 84).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по вышеуказанному договору 29 июля *** г. заключен договор поручительства N *** между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "О-СА Карз", ООО КБ "Юниаструм Банк" (т. 1 л.д. 87 - 92) и договор поручительства N 220-07/П между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. (т. 1 л.д. 75 - 78).
06 ноября *** г. ООО КБ "Юниаструм Банк" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "О-СА Карз" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по вышеуказанному договору на общую сумму *** руб. (т. 1 л.д. 39 - 40).
11 ноября *** г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил ООО КБ "Юниаструм Банк" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 32 - 36).
17 ноября *** г. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в адрес ООО "О-СА Карз" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, однако требования ООО "О-СА Карз" не выполнены (т. 1 л.д. 30 - 31).
30 ноября *** г. между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "О-СА Карз" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 28 - 29).
Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного соглашения возврат суммы долга осуществляется по безналичному расчету в рассрочку, в следующим порядке: денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 декабря *** г.; денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 января *** г.; оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит уплате равными платежами, по *** руб. ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля месяца *** г. до полного погашения задолженности; последний платеж и полное погашение задолженности должны быть совершены в срок не позднее 28 февраля *** г.
28 января *** г. "О-СА Карз" перечислило на счет Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 27).
Иных платежей от ООО "О-СА Карз" не поступало.
07 мая *** г. между ООО "ВегаПромЛюкс" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб. (т. 1 л.д. 127 - 131).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по вышеуказанному договору 07 мая *** г. заключен договор поручительства N *** между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "ВегаПромЛюкс", ООО КБ "Юниаструм Банк" (т. 1 л.д. 133 - 138) и договор поручительства N *** между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. (т. 1 л.д. 123 - 126).
06 ноября *** г. ООО КБ "Юниаструм Банк" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "ВегаПромЛюкс" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" по вышеуказанному договору на общую сумму *** руб. (т. 1 л.д. 114).
17 ноября *** г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил ООО КБ "Юниаструм Банк" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-111).
18 ноября *** г. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в адрес ООО "ВегаПромЛюкс" была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, однако требования ООО "ВегаПромЛюкс" не выполнены (т. 1 л.д. 108 - 109).
28 августа *** г. между ООО "О-СА Карз" и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключено кредитное соглашение N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб. (т. 2 л.д. 48 - 52).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по вышеуказанному договору 28 августа *** г. заключен договор поручительства N *** между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк" (т. 2 л.д. 56 - 62), договор поручительства N *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.С. (т. 2 л.д. 17 - 18) и договор поручительства N *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.Ю. (т. 2 л.д. 15 - 16).
08 февраля *** г. ЗАО "Кредит Европа Банк" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "О-СА Карз" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по вышеуказанному кредитному соглашению на общую сумму *** руб. (т. 2 л.д. 12 - 13).
25 февраля *** г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил ЗАО "Кредит Европа Банк" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 9 - 10).
Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в адрес ООО "О-СА Карз" была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, ООО "О-СА Карз" перечислило денежную сумму в *** 2010 г. (т. 2 л.д. 105 - 106, 107 - 108, 109 - 111).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 363 ГК РФ в связи с исполнением истцом обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителю Х.С. в размере *** руб., уплаченных истцом кредитору ООО КБ "Юниаструм Банк", к поручителям Х.С., Х.Ю. в размере *** руб., уплаченных истцом кредитору ЗАО "Кредит Европа Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем в иске о взыскании задолженности следует отказать.
Ссылка в исковом заявлении на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Х.С., Х.Ю. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36923/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно договору поручительства истец исполнил обязательства заемщика по кредитному договору и считает, что ответчики, как поручители, также солидарно отвечают по долгам должника перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-36923/14
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.С. по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.С. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства, заключенному 29 июня *** г. между ООО "О-СА Карз", ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере *** руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Х.С. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N ***, заключенному 07 мая *** г. между ООО "ВегаПромЛюкс", ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Х.С., Х.Ю. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы солидарно сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства, заключенному 28 августа *** г. между ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.",
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Х.С., Х.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 29 июня *** г. между ним и ООО "О-СА Карз", ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор поручительства N ***. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 29 июня *** г. кредитному договору N ***. В соответствии с договором поручительства N *** от 29 июня *** г. Фонд обязался нести за ООО "О-СА Карз" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО "О-СА Карз" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере *** руб. 20 января *** г. Банк досрочно потребовал от ООО "О-СА Карз" возврата выданного кредита с причитающимися процентами. 06 ноября *** г. ООО КБ "Юниаструм Банк" к Фонду, как к поручителю ООО "О-СА Карз" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по кредитному договору N *** от 29 июня *** г. на общую сумму *** руб., согласно договора поручительства. 11 ноября *** г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере *** руб. 29 июня *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 29 июня *** г. кредитному договору N ***. Согласно п. 3.1 договора поручительства Х.С. обязалась отвечать перед ООО КБ "Юниаструм Банк" в том же объеме, что и ООО "О-СА Карз", за невыполнение всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства Х.С. и ООО "О-СА Карз" отвечают перед ООО КБ "Юниаструм Банк" солидарно. 17 ноября *** г. Фондом в адрес ООО "О-СА Карз" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, исполнившим обязательства ответчиков кредитором. 30 ноября *** г. между Фондом и ООО "О-СА Карз" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного соглашения возврат суммы долга осуществляется по безналичному расчету в рассрочку, в следующим порядке: денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 декабря *** г.; денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 января *** г.; оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит уплате равными платежами, по *** руб. ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля месяца *** г. до полного погашения задолженности. Последний платеж и полное погашение задолженности должны быть совершены в срок не позднее 28 февраля *** г. Платежным поручением от 28 января *** г. "О-СА Карз" перечислило на счет Фонда сумму в размере *** руб. Однако в нарушение условий соглашения о добровольном исполнении обязательств от 30 ноября *** г. платежи от ООО "О-СА Карз" больше не поступали.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Х.С. сумму задолженности в размере *** руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
07 мая *** г. между ООО "ВегаПромЛюкс", ООО КБ "Юниаструм Банк" и Фондом был заключен договор поручительства N ***. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" перед кредитором по заключенному ими 07 мая *** г. кредитному договору N ***. В соответствии с договором поручительства N *** от 07 мая *** г. Фонд обязался нести за ООО "ВегаПромЛюкс" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО "ВегаПромЛюкс" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере *** руб. 17 марта *** г. Банк досрочно потребовал от ООО "ВегаПромЛюкс" возврата данного кредита с причитающимися процентами. 06 ноября *** г. кредитором к Фонду, как к поручителю ООО "ВегаПромЛюкс", было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" по кредитному договору N *** от 07 мая *** г. на общую сумму *** руб. 17 ноября *** г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере *** руб. 07 мая *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" перед кредитором по заключенному ими 07 мая *** г. кредитному договору N ***. Согласно п. 1.1 договора поручительства N *** от 07 мая *** г. Х.С. обязалась перед ООО КБ "Юниаструм Банк" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ВегаПромЛюкс" обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства Х.С. и ООО ВегаПромЛюкс" отвечает перед ООО КБ "Юниаструм Банк" солидарно. 18 ноября *** г. Фондом в адрес ООО "ВегаПромЛюкс" была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, однако требования Фонда ООО "ВегаПромЛюкс" не выполнены.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Х.С. сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
28 августа *** г. между ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом был заключен договор поручительства N ***. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 28 августа 2008 г. кредитному договору N ***. В соответствии с договором поручительства N *** от 28 августа *** г. Фонд обязался нести за ООО "О-СА Карз" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО "О-СА Карз" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере *** руб. 11 сентября *** г. Банк досрочно потребовал с ООО "О-СА Карз" возврата выданного кредита с причитающимися процентами. 08 февраля *** г. кредитором к Фонду, как к поручителю ООО "О-СА Карз", было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по кредитному договору N *** от 28 августа *** г. на общую сумму *** руб. 25 февраля *** г. Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере *** руб. 28 августа *** г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.С. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 28 августа *** г. кредитному договору N ***. Согласно данному договору Х.С. обязалась отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в том же объеме, что и ООО "О-СА Карз", за невыполнение всех обязательств по кредитному договору. По положениями того же договора Х.С. и ООО О-СА Карз" отвечает перед ЗАО "Кредит Европа Банк" солидарно. 28 августа 2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.Ю. был заключен договор поручительства N ***, в обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед кредитором по заключенному ими 28 августа 2008 г. кредитному договору N ***. Согласно данному договору Х.Ю. обязуется отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в том же объеме, что и ООО "О-СА Карз", за невыполнение всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с положениями того же договора Х.Ю. и ООО О-СА Карз" отвечает перед ЗАО "Кредит Европа Банк" солидарно.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Х.С., Х.Ю. сумму задолженности в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Х.С., Х.Ю., представители ответчиков ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "ВегаПромЛюкс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо К., представитель третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х.С. Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.С. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 июля *** г. между ООО "О-СА Карз" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб. (т. 1 л.д. 80 - 84).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по вышеуказанному договору 29 июля *** г. заключен договор поручительства N *** между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "О-СА Карз", ООО КБ "Юниаструм Банк" (т. 1 л.д. 87 - 92) и договор поручительства N 220-07/П между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. (т. 1 л.д. 75 - 78).
06 ноября *** г. ООО КБ "Юниаструм Банк" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "О-СА Карз" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по вышеуказанному договору на общую сумму *** руб. (т. 1 л.д. 39 - 40).
11 ноября *** г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил ООО КБ "Юниаструм Банк" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 32 - 36).
17 ноября *** г. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в адрес ООО "О-СА Карз" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, однако требования ООО "О-СА Карз" не выполнены (т. 1 л.д. 30 - 31).
30 ноября *** г. между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "О-СА Карз" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 28 - 29).
Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного соглашения возврат суммы долга осуществляется по безналичному расчету в рассрочку, в следующим порядке: денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 декабря *** г.; денежная сумма в размере *** руб. подлежит уплате в срок не позднее 28 января *** г.; оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит уплате равными платежами, по *** руб. ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля месяца *** г. до полного погашения задолженности; последний платеж и полное погашение задолженности должны быть совершены в срок не позднее 28 февраля *** г.
28 января *** г. "О-СА Карз" перечислило на счет Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 27).
Иных платежей от ООО "О-СА Карз" не поступало.
07 мая *** г. между ООО "ВегаПромЛюкс" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб. (т. 1 л.д. 127 - 131).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по вышеуказанному договору 07 мая *** г. заключен договор поручительства N *** между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "ВегаПромЛюкс", ООО КБ "Юниаструм Банк" (т. 1 л.д. 133 - 138) и договор поручительства N *** между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Х.С. (т. 1 л.д. 123 - 126).
06 ноября *** г. ООО КБ "Юниаструм Банк" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "ВегаПромЛюкс" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "ВегаПромЛюкс" по вышеуказанному договору на общую сумму *** руб. (т. 1 л.д. 114).
17 ноября *** г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил ООО КБ "Юниаструм Банк" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-111).
18 ноября *** г. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в адрес ООО "ВегаПромЛюкс" была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, однако требования ООО "ВегаПромЛюкс" не выполнены (т. 1 л.д. 108 - 109).
28 августа *** г. между ООО "О-СА Карз" и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключено кредитное соглашение N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб. (т. 2 л.д. 48 - 52).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "О-СА Карз" перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по вышеуказанному договору 28 августа *** г. заключен договор поручительства N *** между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "О-СА Карз", ЗАО "Кредит Европа Банк" (т. 2 л.д. 56 - 62), договор поручительства N *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.С. (т. 2 л.д. 17 - 18) и договор поручительства N *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.Ю. (т. 2 л.д. 15 - 16).
08 февраля *** г. ЗАО "Кредит Европа Банк" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "О-СА Карз" было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "О-СА Карз" по вышеуказанному кредитному соглашению на общую сумму *** руб. (т. 2 л.д. 12 - 13).
25 февраля *** г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы перечислил ЗАО "Кредит Европа Банк" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 9 - 10).
Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в адрес ООО "О-СА Карз" была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед ним, как исполнившим обязательства ответчика перед кредитором, ООО "О-СА Карз" перечислило денежную сумму в *** 2010 г. (т. 2 л.д. 105 - 106, 107 - 108, 109 - 111).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 363 ГК РФ в связи с исполнением истцом обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителю Х.С. в размере *** руб., уплаченных истцом кредитору ООО КБ "Юниаструм Банк", к поручителям Х.С., Х.Ю. в размере *** руб., уплаченных истцом кредитору ЗАО "Кредит Европа Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем в иске о взыскании задолженности следует отказать.
Ссылка в исковом заявлении на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Х.С., Х.Ю. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)