Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору в сумме 47985 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 1638,53 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Ж., представителя истца М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" предъявило иск к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 22.05.2009 г. ответчику был установлен кредитный лимит в 30000 руб. к специальному карточному счету клиента со льготным периодом кредитования до 50 дней. Ответчиком не исполнены условия о возврате суммы кредита и погашения процентов.
Ответчик Ж. возражал по иску, пояснял, что кредитной картой фактически пользовался его двоюродный брат, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит об отмене решения, указывая на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, т.е с 10.08.2009 г.
На заседании судебной коллегии ответчик Ж. доводы жалобы поддержал, представитель истца М. просил решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Из материалов дела следует, что 22.05.2009 г. между ОАО "Русь Банк" (переименован в ОАО "Росгосстрах Банк) и Ж. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Соглашении о кредитовании специального карточного счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 30000 руб. со сроком погашения до 03.06.2010 г. путем уплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Ж. надлежащим образом не исполнены условия возврата кредита и уплаты процентов.
При разрешении спора районный суд исходил из того, что в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, т.е с 03.06.2010 г. и на момент обращения истца в суд - 22.05.2013 г. срок не пропущен.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может, также как и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.
Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячного обязательного платежа в период с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Довод автора жалобы о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е с момента не поступления очередного ежемесячного платежа в августе 2009 г., является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с 22 мая 2010 года. За указанный период согласно выписке из лицевого счета 03.06.2010 г. просрочка ссудной задолженности составила <...> руб.
В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03 июня 2010 года по 17 мая 2013 года (дата, определенная истцом) из расчета: <...> руб. (задолженность по основному долгу) x 25% / 365 x 1078 дней = <...> руб.
Районным судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки с учетом длительности допущенного ответчиком исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и определена сумма <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой неустойки, определенной районным судом ко взысканию.
Таким образом, с ответчика Ж. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 782 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г. изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.04.2014 N 33-1126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1126
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору в сумме 47985 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 1638,53 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Ж., представителя истца М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" предъявило иск к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 22.05.2009 г. ответчику был установлен кредитный лимит в 30000 руб. к специальному карточному счету клиента со льготным периодом кредитования до 50 дней. Ответчиком не исполнены условия о возврате суммы кредита и погашения процентов.
Ответчик Ж. возражал по иску, пояснял, что кредитной картой фактически пользовался его двоюродный брат, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит об отмене решения, указывая на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, т.е с 10.08.2009 г.
На заседании судебной коллегии ответчик Ж. доводы жалобы поддержал, представитель истца М. просил решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Из материалов дела следует, что 22.05.2009 г. между ОАО "Русь Банк" (переименован в ОАО "Росгосстрах Банк) и Ж. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Соглашении о кредитовании специального карточного счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 30000 руб. со сроком погашения до 03.06.2010 г. путем уплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Ж. надлежащим образом не исполнены условия возврата кредита и уплаты процентов.
При разрешении спора районный суд исходил из того, что в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, т.е с 03.06.2010 г. и на момент обращения истца в суд - 22.05.2013 г. срок не пропущен.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может, также как и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.
Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячного обязательного платежа в период с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Довод автора жалобы о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е с момента не поступления очередного ежемесячного платежа в августе 2009 г., является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с 22 мая 2010 года. За указанный период согласно выписке из лицевого счета 03.06.2010 г. просрочка ссудной задолженности составила <...> руб.
В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03 июня 2010 года по 17 мая 2013 года (дата, определенная истцом) из расчета: <...> руб. (задолженность по основному долгу) x 25% / 365 x 1078 дней = <...> руб.
Районным судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки с учетом длительности допущенного ответчиком исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и определена сумма <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой неустойки, определенной районным судом ко взысканию.
Таким образом, с ответчика Ж. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма долга, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 782 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г. изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)