Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Э.В., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Э.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Э.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Э.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора, заключенного между Э.Ю. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 03 апреля 2010 года, Банк предоставил Э.Ю. кредит в размере 599 000 рублей сроком до 05 апреля 2012 года по 16,5% годовых для приобретения автомобиля марки "Ситроен С4"; на основании генеральной доверенности, выданной 15 июня 2011 года Э.Ю. на имя Э.В., последний 16 декабря 2011 года обратился в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о досрочном погашении кредита и перечислил остаток денежных средств в счет погашения кредита на соответствующий счет; однако, Банком досрочное списание задолженности не было произведено.
Обратившись в суд с настоящим иском, Э.В. исходил из того, что, по его мнению, по вине Банка, который не произвел досрочное списание задолженности по кредиту, у него образовались убытки, связанные с невозможностью свободно распорядиться автомобилем в виде стоимости его хранения в автосалоне "Альтаир", а также иные заявленные им дополнительные расходы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Э.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 5.2. кредитного договора от 03 апреля 2010 года предусмотрено право заемщика на досрочное полное погашение кредита не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита в любой рабочий банковский день; в соответствии с п. 5.2.2 указанного договора досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения кредита; полное погашение кредита возможно только в изложенном выше порядке; согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на соответствующем банковском счете; Э.Ю. с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2010 года в ЗАО "Банк ВТБ 24" не обращалась; заявление от 16 декабря 2011 года, указанное истцом в качестве заявления о досрочном погашении кредита, по своей сути является жалобой на действия сотрудников банка и не содержит просьбы о списании денежных средств с банковского счета, указанного в пункте 2.3 кредитного договора, во исполнение права заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2010 года, в связи с чем не может рассматриваться в качестве заявления о досрочном погашении кредита; поскольку Э.В. (как представителем Э.Ю.) не соблюден порядок досрочного погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора от 03 апреля 2010 года, заключенного между Э.Ю. и ЗАО "Банк ВТБ 24", постольку действиями Банка, выразившиеся в несписании денежных средств в счет досрочного погашения кредита, условия кредитного договора от 03 апреля 2010 года и права и законные интересы Э.В. нарушены не были; кроме того, с иском в суд о взыскании убытков обратился Э.В., который стороной кредитного договора не являлся; таким образом, заявленные Э.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны, а никаких убытков Э.В. со стороны Банка объективно не причинялось.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Э.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Э.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/2-435/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/2-435/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Э.В., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Э.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Э.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Э.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора, заключенного между Э.Ю. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 03 апреля 2010 года, Банк предоставил Э.Ю. кредит в размере 599 000 рублей сроком до 05 апреля 2012 года по 16,5% годовых для приобретения автомобиля марки "Ситроен С4"; на основании генеральной доверенности, выданной 15 июня 2011 года Э.Ю. на имя Э.В., последний 16 декабря 2011 года обратился в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о досрочном погашении кредита и перечислил остаток денежных средств в счет погашения кредита на соответствующий счет; однако, Банком досрочное списание задолженности не было произведено.
Обратившись в суд с настоящим иском, Э.В. исходил из того, что, по его мнению, по вине Банка, который не произвел досрочное списание задолженности по кредиту, у него образовались убытки, связанные с невозможностью свободно распорядиться автомобилем в виде стоимости его хранения в автосалоне "Альтаир", а также иные заявленные им дополнительные расходы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Э.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 5.2. кредитного договора от 03 апреля 2010 года предусмотрено право заемщика на досрочное полное погашение кредита не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита в любой рабочий банковский день; в соответствии с п. 5.2.2 указанного договора досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения кредита; полное погашение кредита возможно только в изложенном выше порядке; согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на соответствующем банковском счете; Э.Ю. с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2010 года в ЗАО "Банк ВТБ 24" не обращалась; заявление от 16 декабря 2011 года, указанное истцом в качестве заявления о досрочном погашении кредита, по своей сути является жалобой на действия сотрудников банка и не содержит просьбы о списании денежных средств с банковского счета, указанного в пункте 2.3 кредитного договора, во исполнение права заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2010 года, в связи с чем не может рассматриваться в качестве заявления о досрочном погашении кредита; поскольку Э.В. (как представителем Э.Ю.) не соблюден порядок досрочного погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора от 03 апреля 2010 года, заключенного между Э.Ю. и ЗАО "Банк ВТБ 24", постольку действиями Банка, выразившиеся в несписании денежных средств в счет досрочного погашения кредита, условия кредитного договора от 03 апреля 2010 года и права и законные интересы Э.В. нарушены не были; кроме того, с иском в суд о взыскании убытков обратился Э.В., который стороной кредитного договора не являлся; таким образом, заявленные Э.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны, а никаких убытков Э.В. со стороны Банка объективно не причинялось.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Э.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Э.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)