Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ в лице полномочного представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе заявителя
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмБХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к К. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек - отказать".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2009 года с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 03.10.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГббХ был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору заключенному с К.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Подписывая кредитный договор, заемщик согласился с данным условием, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Вывод суда о том, что ЭОС Финанс ГмБХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Ни Закон "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности в РФ" не распространяются на отношения взыскателя и должника, закон не выделяет взыскателя в особую, отличную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования. Вывод сделанный в п. 51 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. не применим в рассматриваемом случае. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, применен закон не подлежащий применению, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
п. 1 ст. 819, п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и заемщиком К. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООС ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того, из содержания условий договора переуступки прав требований следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.
Иные доводы частной жалобы, по сути сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмБХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-355/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-355/2014
Судья Сидоренко Е.А.
15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ в лице полномочного представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе заявителя
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмБХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Красноярского филиала к К. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек - отказать".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2009 года с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя требования тем, что 03.10.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГббХ был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору заключенному с К.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Подписывая кредитный договор, заемщик согласился с данным условием, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Вывод суда о том, что ЭОС Финанс ГмБХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Ни Закон "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности в РФ" не распространяются на отношения взыскателя и должника, закон не выделяет взыскателя в особую, отличную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования. Вывод сделанный в п. 51 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. не применим в рассматриваемом случае. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, применен закон не подлежащий применению, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
п. 1 ст. 819, п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и заемщиком К. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООС ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того, из содержания условий договора переуступки прав требований следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.
Иные доводы частной жалобы, по сути сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмБХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)