Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлгаз-финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-46724/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "Мособлгаз-финанс" (ОГРН 1055009303700, ИНН 5047064048)
к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз"
о взыскании 35 939 992 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никонова Е.В. по доверенности N 04 от 16.03.2015;
- от ответчика - Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/2385 от 07.10.2013
- от третьего лица - Никонова Е.В. по доверенности N 12-15/589 от 29.12.2014;
- установил:
ООО "Мособлгаз-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 35 939 992 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-46724/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Мособлгаз-финанс" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мособлгаз-финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв а апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в 11 отделе следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве.
Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил заявленной ходатайство без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мособлгаз-финанс" (истец, клиент) и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 23.10.2008 N 40701810440020000088, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (п. 1.1 договора).
Между истцом и ответчиком 23.10.2008 заключен договор N 2321 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", в соответствии с которым банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Сбербанк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачивает услуги в соответствии с действующими тарифами банка.
Как указывал истец, ответчик в нарушение условий договора на основании электронного платежного поручения от 27.03.2012 N 81 списал со счета истца на счет ООО "Первая лига" денежные средства в размере 35 939 992 руб. 60 коп., указанное платежное поручение истец не направлял в банк.
Согласно условиям п. 2.1.1 договора автоматизированная система "Клиент-Сбербанк" представляет собой информационную систему, включающую в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.
В соответствии с п. 3.1 договора банк представляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП информации об операциях, совершенных по счетам клиента, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в электронных служебно-информационных документах, защищенных ЭЦП.
В соответствии с п. 4.2 договора при выходе из строя аппаратных или программных средств системы или их элементов, а также в случае невозможности предоставления (получения) услуг предусмотренных договором, сторона обязана в течение трех часов известить другую сторону любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.
Согласно п. 4.7 договора при компрометации или подозрении на компрометацию закрытого ключа ЭЦП или ключа шифрования клиент обязан известить банк передачей электронного служебно-информационного документа по системе или иным доступным способом о прекращении действия соответствующего ключа ЭЦП.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушении п. 4.2 договора истец своевременно не известил банк о невозможности использования системы и в течение суток письменно не сообщил о необходимости блокировки системы "Клиент-Сбербанк", о готовности и сроках возобновления работы с системой, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 4.7 договора клиент полностью несет риски связанные с подключением его вычислительных средств к сети интернет, а также самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети интернет.
К сомнительным операциям, в исполнении которых согласно п. 5.2.5 договора банк имеет право отказать клиенту, платежное поручение от 27.03.2012 N 81 согласно Письму ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т не относится.
На основании п. 7.4 договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Пунктом 7.6 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректным ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 7.7 договора банк не несет ответственность в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществлять расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, в соответствие с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 Закон об электронной цифровой подписи владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Факт подлинности ЭЦП в платежном поручении от 27.03.2012 N 81 проверен с помощью модуля ViewDoc.exe, признан и не оспаривается истцом, что подтверждается п. 6 Акта технической экспертизы спорной ситуации, связанной с исполнением Банком электронного документа Клиента, полученного по системе "Клиент-Сбербанк" от 06.04.2012, подписанным уполномоченными представителями ООО "Мособлгаз-финанс".
Судом первой инстанции правомерно указано, что убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пунктов 4.1.5 и 4.2.5 Договора, которыми определено, что банк обязуется не исполнять поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства не принимается апелляционной коллегией. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств ошибочности оформленных платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2015 по делу N А40-46724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 09АП-28692/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46724/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 09АП-28692/2015
Дело N А40-46724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлгаз-финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-46724/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "Мособлгаз-финанс" (ОГРН 1055009303700, ИНН 5047064048)
к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз"
о взыскании 35 939 992 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никонова Е.В. по доверенности N 04 от 16.03.2015;
- от ответчика - Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/2385 от 07.10.2013
- от третьего лица - Никонова Е.В. по доверенности N 12-15/589 от 29.12.2014;
- установил:
ООО "Мособлгаз-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 35 939 992 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-46724/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Мособлгаз-финанс" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мособлгаз-финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный отзыв а апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в 11 отделе следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве.
Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил заявленной ходатайство без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мособлгаз-финанс" (истец, клиент) и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 23.10.2008 N 40701810440020000088, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (п. 1.1 договора).
Между истцом и ответчиком 23.10.2008 заключен договор N 2321 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", в соответствии с которым банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Сбербанк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачивает услуги в соответствии с действующими тарифами банка.
Как указывал истец, ответчик в нарушение условий договора на основании электронного платежного поручения от 27.03.2012 N 81 списал со счета истца на счет ООО "Первая лига" денежные средства в размере 35 939 992 руб. 60 коп., указанное платежное поручение истец не направлял в банк.
Согласно условиям п. 2.1.1 договора автоматизированная система "Клиент-Сбербанк" представляет собой информационную систему, включающую в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.
В соответствии с п. 3.1 договора банк представляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП информации об операциях, совершенных по счетам клиента, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в электронных служебно-информационных документах, защищенных ЭЦП.
В соответствии с п. 4.2 договора при выходе из строя аппаратных или программных средств системы или их элементов, а также в случае невозможности предоставления (получения) услуг предусмотренных договором, сторона обязана в течение трех часов известить другую сторону любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.
Согласно п. 4.7 договора при компрометации или подозрении на компрометацию закрытого ключа ЭЦП или ключа шифрования клиент обязан известить банк передачей электронного служебно-информационного документа по системе или иным доступным способом о прекращении действия соответствующего ключа ЭЦП.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушении п. 4.2 договора истец своевременно не известил банк о невозможности использования системы и в течение суток письменно не сообщил о необходимости блокировки системы "Клиент-Сбербанк", о готовности и сроках возобновления работы с системой, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 4.7 договора клиент полностью несет риски связанные с подключением его вычислительных средств к сети интернет, а также самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети интернет.
К сомнительным операциям, в исполнении которых согласно п. 5.2.5 договора банк имеет право отказать клиенту, платежное поручение от 27.03.2012 N 81 согласно Письму ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т не относится.
На основании п. 7.4 договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Пунктом 7.6 договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректным ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 7.7 договора банк не несет ответственность в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществлять расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, в соответствие с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 Закон об электронной цифровой подписи владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Факт подлинности ЭЦП в платежном поручении от 27.03.2012 N 81 проверен с помощью модуля ViewDoc.exe, признан и не оспаривается истцом, что подтверждается п. 6 Акта технической экспертизы спорной ситуации, связанной с исполнением Банком электронного документа Клиента, полученного по системе "Клиент-Сбербанк" от 06.04.2012, подписанным уполномоченными представителями ООО "Мособлгаз-финанс".
Судом первой инстанции правомерно указано, что убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пунктов 4.1.5 и 4.2.5 Договора, которыми определено, что банк обязуется не исполнять поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства не принимается апелляционной коллегией. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств ошибочности оформленных платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2015 по делу N А40-46724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)