Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 24.09.2014 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение досудебного порядка предусмотрено договором, а доказательств предъявления требований в досудебном порядке истцом не представлено.
Однако из текста договора усматривается, что предъявление требования в досудебном порядке является правом Банка, а не обязанностью, п. 8.17 договора изложен в разделе 8. Права кредитора.
При таких обстоятельствах, поскольку ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления является ошибочным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7231/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7231/2015
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 24.09.2014 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение досудебного порядка предусмотрено договором, а доказательств предъявления требований в досудебном порядке истцом не представлено.
Однако из текста договора усматривается, что предъявление требования в досудебном порядке является правом Банка, а не обязанностью, п. 8.17 договора изложен в разделе 8. Права кредитора.
При таких обстоятельствах, поскольку ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления является ошибочным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)