Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гомзякова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И. Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Ч.В.И. к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью К.А. "Н" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью К.А. "Н"
на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
К.А. "Н" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "В-Б" к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
К.А. "Н" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.01.2012 с В.С.А. в пользу ОАО "В-Б" взыскана задолженность по кредитному договору. <...> ОАО "В-Б" и К.А. "Н" заключили договор уступки прав (цессии) N Ссылаясь на положения п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса просило заменить взыскателя "В-Б" на К.А. "Н"
В судебное заседание представитель К.А. "Н" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель "В-Б" В.С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области - Ч.В.И. разрешение заявление оставил на усмотрение суда.
Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель К.А. "Н"
В обоснование жалобы указывает, что в связи с вступлением решения Каргапольского районного суда Курганской области 24.01.2012 в законную силу у ответчика возникли обязательства по его исполнению, а кредитные прекращены. В связи с этим считает, что отсутствие лицензии у правопреемника на осуществление банковской деятельности по уже расторгнутому договору не лишает К.А. "Н" возможности требовать исполнения непогашенных обязательств должника по решению суда. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку кредитный договор расторгнут, а обязательства с этого момента носят обезличенный характер. Ссылается, что право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, у которого отсутствует лицензия, не противоречат действующему законодательству.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.01.2012 исковые требования ОАО "В-Б" к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., кредитный договор от 30.01.2008 N расторгнут.
Указанное решение суда не было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию и вступило в законную силу 27.02.2012.
На основании вынесенного решения были выписан исполнительный лист серии N, 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника В.С.А. возбуждено исполнительное производство.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела, решение суда было в полном объеме исполнено должником, материалы дела не содержат.
14.11.2013 между "В-Б" и К.А. "Н" заключен договор цессии <...>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору.
В п. 1.2 договора цессии указано, что цедент передает (уступает) цессионарию права требования по кредитным договорам по состоянию на 14.11.2013.
В соответствии с Приложением N 1 к договору цессии цессионарию передано право требования к В.С.А. по кредитному договору от 30.01.2008 N, в том числе сумма просроченной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с заключенным между "В-Б" и К.А. "Н" договором цессии, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления К.А. "Н", исходил из того, что кредитным договором, заключенным между Банком и В.С.А. не установлено условие о передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по договору организации, не являющейся кредитной, судом не установлено.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.01.2012 в пользу ОАО "В-Б" к В.С.А. была не только взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному сторонами 30.01.2008, но и данный договор был расторгнут.
14.11.2013 договор цессии между ОАО "В-Б" и К.А. "Н" был заключен 14.11.2013.
Таким образом, уступка Банком права требования коллекторскому агентству имела место после расторжения кредитного договора от 30.01.2008 на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
В связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление К.А. "Н" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 мая 2015 года отменить.
Заявление К.А. "Н" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ОАО "В-Б" по исполнению решения Каргапольского районного суда Курганской области от 24 января 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "В-Б" к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью К.А. "Н"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1920/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1920/2015
Судья: Гомзякова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И. Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Ч.В.И. к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью К.А. "Н" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью К.А. "Н"
на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
К.А. "Н" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "В-Б" к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
К.А. "Н" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.01.2012 с В.С.А. в пользу ОАО "В-Б" взыскана задолженность по кредитному договору. <...> ОАО "В-Б" и К.А. "Н" заключили договор уступки прав (цессии) N Ссылаясь на положения п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса просило заменить взыскателя "В-Б" на К.А. "Н"
В судебное заседание представитель К.А. "Н" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель "В-Б" В.С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области - Ч.В.И. разрешение заявление оставил на усмотрение суда.
Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель К.А. "Н"
В обоснование жалобы указывает, что в связи с вступлением решения Каргапольского районного суда Курганской области 24.01.2012 в законную силу у ответчика возникли обязательства по его исполнению, а кредитные прекращены. В связи с этим считает, что отсутствие лицензии у правопреемника на осуществление банковской деятельности по уже расторгнутому договору не лишает К.А. "Н" возможности требовать исполнения непогашенных обязательств должника по решению суда. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку кредитный договор расторгнут, а обязательства с этого момента носят обезличенный характер. Ссылается, что право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, у которого отсутствует лицензия, не противоречат действующему законодательству.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.01.2012 исковые требования ОАО "В-Б" к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., кредитный договор от 30.01.2008 N расторгнут.
Указанное решение суда не было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию и вступило в законную силу 27.02.2012.
На основании вынесенного решения были выписан исполнительный лист серии N, 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника В.С.А. возбуждено исполнительное производство.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела, решение суда было в полном объеме исполнено должником, материалы дела не содержат.
14.11.2013 между "В-Б" и К.А. "Н" заключен договор цессии <...>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору.
В п. 1.2 договора цессии указано, что цедент передает (уступает) цессионарию права требования по кредитным договорам по состоянию на 14.11.2013.
В соответствии с Приложением N 1 к договору цессии цессионарию передано право требования к В.С.А. по кредитному договору от 30.01.2008 N, в том числе сумма просроченной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с заключенным между "В-Б" и К.А. "Н" договором цессии, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления К.А. "Н", исходил из того, что кредитным договором, заключенным между Банком и В.С.А. не установлено условие о передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по договору организации, не являющейся кредитной, судом не установлено.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.01.2012 в пользу ОАО "В-Б" к В.С.А. была не только взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному сторонами 30.01.2008, но и данный договор был расторгнут.
14.11.2013 договор цессии между ОАО "В-Б" и К.А. "Н" был заключен 14.11.2013.
Таким образом, уступка Банком права требования коллекторскому агентству имела место после расторжения кредитного договора от 30.01.2008 на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
В связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление К.А. "Н" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 мая 2015 года отменить.
Заявление К.А. "Н" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ОАО "В-Б" по исполнению решения Каргапольского районного суда Курганской области от 24 января 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "В-Б" к В.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью К.А. "Н"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)