Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Щ. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в сумме 116558,44 руб., в том числе: 73786, 86 руб. - сумма основного долга, 4173,04 руб. - сумма начисленных процентов; 32225,16 руб. - сумма начисленных неустоек, 6373,38 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3531,17 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2012 г. с Щ. было заключено, соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Возражала против удовлетворения исковых требований в части комиссии за обслуживание счета, в том числе ранее уплаченной, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Щ. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению 68381,47 рублей, проценты за период с 06.08.2012 г. по 29.11.2013 г. в размере 4173,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 09.01.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере 2 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01.2013 г. по 19.11.2013 г. в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2736, 64 руб., а всего взыскана сумма в размере 87 291 рубль 15 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета - отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказанных исковых требований, ОАО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда в указанной части, удовлетворить их требования. Также не согласились с применением судом ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При вынесении решения судом установлено, что 06.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N NNN путем подписания анкеты-заявления ОАО "Альфа-Банк".
Во исполнение условий Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 86 500 руб., однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме Щ. не исполняются.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 116558,44 руб., в том числе штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 7438,38 руб., комиссия за обслуживание счета 6373,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на комиссию за обслуживание счета и комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств, относятся к действиям, которые банк обязан совершить для учета денежных средств, предоставленных и возвращенных по кредитному договору.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в бухгалтерском балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда неправильным. Оспаривая решение суда в данной части, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на подмену судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет". Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-банк" о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на 27.08.2012, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в анкете-заявлении Щ. (л.д. 15 - 16) на получение персонального кредита заемщик не просил ОАО "Альфа-Банк" открыть ему расчетный или иной счет.
Текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету ответчика следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении 1,490% от суммы кредита ежемесячно.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета основан на законе, правомерен и вычет из суммы основного долга, ранее уплаченной ответчиком комиссии за обслуживание банковского счета.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22987/2014
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустоек, комиссии за обслуживание счета по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22987/2014
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Щ. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в сумме 116558,44 руб., в том числе: 73786, 86 руб. - сумма основного долга, 4173,04 руб. - сумма начисленных процентов; 32225,16 руб. - сумма начисленных неустоек, 6373,38 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3531,17 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2012 г. с Щ. было заключено, соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Возражала против удовлетворения исковых требований в части комиссии за обслуживание счета, в том числе ранее уплаченной, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Щ. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению 68381,47 рублей, проценты за период с 06.08.2012 г. по 29.11.2013 г. в размере 4173,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 09.01.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере 2 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01.2013 г. по 19.11.2013 г. в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2736, 64 руб., а всего взыскана сумма в размере 87 291 рубль 15 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета - отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказанных исковых требований, ОАО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда в указанной части, удовлетворить их требования. Также не согласились с применением судом ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При вынесении решения судом установлено, что 06.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N NNN путем подписания анкеты-заявления ОАО "Альфа-Банк".
Во исполнение условий Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 86 500 руб., однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме Щ. не исполняются.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 116558,44 руб., в том числе штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 7438,38 руб., комиссия за обслуживание счета 6373,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на комиссию за обслуживание счета и комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств, относятся к действиям, которые банк обязан совершить для учета денежных средств, предоставленных и возвращенных по кредитному договору.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в бухгалтерском балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда неправильным. Оспаривая решение суда в данной части, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на подмену судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет". Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-банк" о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на 27.08.2012, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в анкете-заявлении Щ. (л.д. 15 - 16) на получение персонального кредита заемщик не просил ОАО "Альфа-Банк" открыть ему расчетный или иной счет.
Текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету ответчика следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении 1,490% от суммы кредита ежемесячно.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета основан на законе, правомерен и вычет из суммы основного долга, ранее уплаченной ответчиком комиссии за обслуживание банковского счета.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)