Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до заключения кредитного договора до него не были доведены все условия и последствия заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей: Якуповой Н.Н.,
Портянова А.Г.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в защиту интересов К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "..." обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ... на сумму ... под 36,00% годовых, сроком до дата на потребительские нужды. Во исполнение условий договора для перечисления платежей по кредиту ответчик открыл К. счет. Однако согласно выписке из лицевого счета ответчик перечислил на счет истца только ... руб. вместо ... Денежная сумма в размере ... была перечислена в счет оплаты страховой премии страховщику ООО "...". дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты страховой премии. дата истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении требования о возврате необоснованно удержанной денежной суммы с указанием на то, что услуга предоставляется страховой компанией и только страховщик может принимать решение относительно расторжения договора страхования и возврата страховой премии. Ссылается на то, что до заключения кредитного договора до К. не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия заключения договора страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для истца условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Ответчик по своему усмотрению подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии (страховки), прибавив эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами. Тем самым со стороны Ответчика нарушено законное право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу выбора на заключение договора. Истец лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от дата в части включения условия об оплате страховой премии в сумме ... взыскать страховую премию в сумме ... проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... неустойку в размере .... за нарушение сроков удовлетворения требований истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." - К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни заемщика.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между истцом К. и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ... на сумму ... под 36,00% годовых, сроком до дата на потребительские нужды.
В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита в размере ... на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму в размере ... руб. на счет Карты Клиента N ... который указан в Информационном Блоке Заявления, а также, согласно распоряжению Клиента перечислил сумму денежных средств в размере ... в пользу ООО "..." в счет оплаты Клиентом страховой премии по заключенному между Страховыми компаниями и истцом договорам страхования N ... от дата Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора.
Оспариваемый Кредитный договор, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ) и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ).
Банк предоставил К. сумму кредита, зачислив ее на открытый в рамках договора счет. С этого момента денежные средства, размещенные Банком на счете Клиента, становятся собственными денежными средствами последнего. В связи с имевшимися распоряжениями Клиента, Банк перечислил денежные средства со счета Клиента на иные указанные им счета, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования - в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ...
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что Банк не взимал с К. комиссию за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору. В соответствии с распоряжением клиента ... было направлено в адрес страховой компании. Таким образом, банк не удержал страховую премию в свою пользу, соответственно данные денежные средства не могут быть взысканы с Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено возложением на заемщика обязательств по заключению Договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ... от дата и уплате страховой компании суммы страховой премии, является несостоятельным.
Банк, в рамках оспариваемого Кредитного договора, не обязывал истца заключать Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору и оплачивать сумму страховой премии страховой компании.
дата истец заключил самостоятельные не обусловленные друг другом сделки, а именно: с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Кредитный договор N ..., с ООО "..." - Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от дата При этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО "..." и возложение обязательств по уплате страховой премии страховщику. Срок действия договора страхования, сумма страховой премии, уплаченной Истцом в рамках договора страхования, как и иные условия договора страхования, были определены сторонами договора страхования - истцом и ООО "...". Банк же стороной договора страхования не является, услуг по страхованию истцу не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог и не может.
К. свое волеизъявление на заключение такого Договора страхования и уплату страховой премии страховщику за счет кредита удостоверил своей подписью под Договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы N ... от дата распоряжением в Заявлении N ... от дата года.
Банк предоставил Клиенту запрашиваемую сумму кредита и в соответствии с положениями ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере ... с его банковского счета в пользу страховой компании - ООО "...".
Оферта Клиента о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: Заявлении, Условиях и Графике платежей, совокупность которых составляет Кредитный договор в целом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Заявление от дата не содержит информации о возможности воспользоваться услугой страхования финансовых рисков.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита судебной коллегией отклоняются.
- Из заявления от дата усматривается, что согласно п. 6.10. истец собственноручно подтвердил, "я проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания мне дополнительной (-ых) услуги (услуг), в том числе заключения договора (-ов) страхования, договора оказания услуг "Подписка", а также иной (-ых) услуги (услуг) упомянутой (-ых) в Заявлении;
- Пункт 6.11. подтверждает, что в случае выражения моего согласия на заключение договора (-ов) страхования, договора оказания услуг "Подписка", на получение иной (иных) услуги (услуг), упомянутой (-ых) в Заявлении, последнее является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание дополнительной (-ых) услуги (услуг) мне разъяснены и понятны;"
Типовая форма заявления о заключении кредитного договора (утвержденная Приказом Банка N ... от дата года), в которой отсутствуют сведения о заключении договора страхования, а в Графе "Страхование финансовых рисков, связанных с Потерей работы заемщиком по кредитному договору" указано два варианта ДА/НЕТ.
Из договора страхования, заключенного между Истцом и ООО "...", следует, что данный договор заключен К. по собственной воле и в своем интересе. Договор страхования вступает в силу не с момента заключения кредитного договора, а с момента уплаты страховой премии, что свидетельствует о самостоятельности данной сделки. Кроме того, из содержания данного договора следует, что он заключается лишь с отдельной категорией граждан (старше 18 лет, моложе 65 лет, не являющимися инвалидами, не имеющими заболевания, обозначенные страховой компанией). Кредиты же Банком предоставляются и указанной категории граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований полагать, что именно К. в качестве условия получения кредита вменили обязанность застраховать свои финансовые риски, не имеется, поскольку иное не вытекает из условий договора, в котором про обязанность застраховать финансовые риски не указано.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Выгодоприобретателем по определенным Страховым событиям Договора страхования является сам Страхователь - К., что непосредственно свидетельствует о наличии заинтересованности Клиента в заключении Договора страхования, а также о том, что Договор страхования может самостоятельно существовать без наличия Кредитного договора.
Банк, предоставляя Клиенту информацию о возможности получения дополнительных услуг, наряду с заключением Кредитного договора, не преследовал цель застраховать свои предпринимательские риски.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных ООО "..." по Договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы N ... от дата в размере ... суд обоснованно исходил из того, что Банк осуществил перечисление денежных средств со счета Клиента в размере ... в пользу ООО "..." в связи с получением от Клиента отдельных распоряжений. Указанная сумма направлена в качестве уплаты истцом страховой премии по заключенному между ним и ООО "..." Договору страхования финансовых рисков, с вязанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ... от дата года.
Факт перечисления денежных средств в размере ... в пользу Страховой компании ООО "..." подтверждается Банковскими ордерами, Выпиской из Реестра страховых полисов ООО "...".
Требований о признании недействительным договора страхования и применении его последствий недействительности истцом не заявлено.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Банка указанной суммы денежных средств в качестве убытков.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являясь производными, также подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в защиту интересов К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до заключения кредитного договора до него не были доведены все условия и последствия заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4774/2015
Справка: судья Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей: Якуповой Н.Н.,
Портянова А.Г.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в защиту интересов К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "..." обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ... на сумму ... под 36,00% годовых, сроком до дата на потребительские нужды. Во исполнение условий договора для перечисления платежей по кредиту ответчик открыл К. счет. Однако согласно выписке из лицевого счета ответчик перечислил на счет истца только ... руб. вместо ... Денежная сумма в размере ... была перечислена в счет оплаты страховой премии страховщику ООО "...". дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты страховой премии. дата истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении требования о возврате необоснованно удержанной денежной суммы с указанием на то, что услуга предоставляется страховой компанией и только страховщик может принимать решение относительно расторжения договора страхования и возврата страховой премии. Ссылается на то, что до заключения кредитного договора до К. не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия заключения договора страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для истца условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Ответчик по своему усмотрению подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии (страховки), прибавив эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами. Тем самым со стороны Ответчика нарушено законное право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу выбора на заключение договора. Истец лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от дата в части включения условия об оплате страховой премии в сумме ... взыскать страховую премию в сумме ... проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... неустойку в размере .... за нарушение сроков удовлетворения требований истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." - К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни заемщика.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между истцом К. и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ... на сумму ... под 36,00% годовых, сроком до дата на потребительские нужды.
В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита в размере ... на банковский счет Клиента и по его поручению перечислил сумму в размере ... руб. на счет Карты Клиента N ... который указан в Информационном Блоке Заявления, а также, согласно распоряжению Клиента перечислил сумму денежных средств в размере ... в пользу ООО "..." в счет оплаты Клиентом страховой премии по заключенному между Страховыми компаниями и истцом договорам страхования N ... от дата Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора.
Оспариваемый Кредитный договор, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ) и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ).
Банк предоставил К. сумму кредита, зачислив ее на открытый в рамках договора счет. С этого момента денежные средства, размещенные Банком на счете Клиента, становятся собственными денежными средствами последнего. В связи с имевшимися распоряжениями Клиента, Банк перечислил денежные средства со счета Клиента на иные указанные им счета, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования - в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ...
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что Банк не взимал с К. комиссию за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору. В соответствии с распоряжением клиента ... было направлено в адрес страховой компании. Таким образом, банк не удержал страховую премию в свою пользу, соответственно данные денежные средства не могут быть взысканы с Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено возложением на заемщика обязательств по заключению Договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ... от дата и уплате страховой компании суммы страховой премии, является несостоятельным.
Банк, в рамках оспариваемого Кредитного договора, не обязывал истца заключать Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору и оплачивать сумму страховой премии страховой компании.
дата истец заключил самостоятельные не обусловленные друг другом сделки, а именно: с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Кредитный договор N ..., с ООО "..." - Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от дата При этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО "..." и возложение обязательств по уплате страховой премии страховщику. Срок действия договора страхования, сумма страховой премии, уплаченной Истцом в рамках договора страхования, как и иные условия договора страхования, были определены сторонами договора страхования - истцом и ООО "...". Банк же стороной договора страхования не является, услуг по страхованию истцу не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог и не может.
К. свое волеизъявление на заключение такого Договора страхования и уплату страховой премии страховщику за счет кредита удостоверил своей подписью под Договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы N ... от дата распоряжением в Заявлении N ... от дата года.
Банк предоставил Клиенту запрашиваемую сумму кредита и в соответствии с положениями ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере ... с его банковского счета в пользу страховой компании - ООО "...".
Оферта Клиента о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: Заявлении, Условиях и Графике платежей, совокупность которых составляет Кредитный договор в целом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Заявление от дата не содержит информации о возможности воспользоваться услугой страхования финансовых рисков.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита судебной коллегией отклоняются.
- Из заявления от дата усматривается, что согласно п. 6.10. истец собственноручно подтвердил, "я проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания мне дополнительной (-ых) услуги (услуг), в том числе заключения договора (-ов) страхования, договора оказания услуг "Подписка", а также иной (-ых) услуги (услуг) упомянутой (-ых) в Заявлении;
- Пункт 6.11. подтверждает, что в случае выражения моего согласия на заключение договора (-ов) страхования, договора оказания услуг "Подписка", на получение иной (иных) услуги (услуг), упомянутой (-ых) в Заявлении, последнее является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание дополнительной (-ых) услуги (услуг) мне разъяснены и понятны;"
Типовая форма заявления о заключении кредитного договора (утвержденная Приказом Банка N ... от дата года), в которой отсутствуют сведения о заключении договора страхования, а в Графе "Страхование финансовых рисков, связанных с Потерей работы заемщиком по кредитному договору" указано два варианта ДА/НЕТ.
Из договора страхования, заключенного между Истцом и ООО "...", следует, что данный договор заключен К. по собственной воле и в своем интересе. Договор страхования вступает в силу не с момента заключения кредитного договора, а с момента уплаты страховой премии, что свидетельствует о самостоятельности данной сделки. Кроме того, из содержания данного договора следует, что он заключается лишь с отдельной категорией граждан (старше 18 лет, моложе 65 лет, не являющимися инвалидами, не имеющими заболевания, обозначенные страховой компанией). Кредиты же Банком предоставляются и указанной категории граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований полагать, что именно К. в качестве условия получения кредита вменили обязанность застраховать свои финансовые риски, не имеется, поскольку иное не вытекает из условий договора, в котором про обязанность застраховать финансовые риски не указано.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Выгодоприобретателем по определенным Страховым событиям Договора страхования является сам Страхователь - К., что непосредственно свидетельствует о наличии заинтересованности Клиента в заключении Договора страхования, а также о том, что Договор страхования может самостоятельно существовать без наличия Кредитного договора.
Банк, предоставляя Клиенту информацию о возможности получения дополнительных услуг, наряду с заключением Кредитного договора, не преследовал цель застраховать свои предпринимательские риски.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных ООО "..." по Договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы N ... от дата в размере ... суд обоснованно исходил из того, что Банк осуществил перечисление денежных средств со счета Клиента в размере ... в пользу ООО "..." в связи с получением от Клиента отдельных распоряжений. Указанная сумма направлена в качестве уплаты истцом страховой премии по заключенному между ним и ООО "..." Договору страхования финансовых рисков, с вязанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ... от дата года.
Факт перечисления денежных средств в размере ... в пользу Страховой компании ООО "..." подтверждается Банковскими ордерами, Выпиской из Реестра страховых полисов ООО "...".
Требований о признании недействительным договора страхования и применении его последствий недействительности истцом не заявлено.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Банка указанной суммы денежных средств в качестве убытков.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являясь производными, также подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в защиту интересов К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)