Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Дедюевой М.В., М.В. Ворониной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г., которым отменена мера обеспечения исковых требований ООО КБ "Аксонбанк" в виде запрета эксплуатации транспортного средства, принадлежащего П.Г.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к заемщику и залогодателю П.Г., залогодателю и поручителю ООО "Вигис", залогодателю П.С., поручителю К. о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 02.07.2013 г. было удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста путем запрета отчуждения и эксплуатации транспортных средств, являвшихся предметом залога, в том числе путем запрета отчуждения и эксплуатации принадлежащего П.Г. транспортного средства <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., модель N двигателя N, кузов N, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, паспорт ТС N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 11.12.2013 г. производство по делу в части исковых требований к П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>) прекращено ввиду отказа истца от этой части иска.
Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" были удовлетворены, заключенный с П.Г. кредитный договор расторгнут с 11.12.2013 г., с П.Г., К., ООО "Вигис" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства: на принадлежащие ООО "Вигис" автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., полуприцеп самосвал ДД.ММ.ГГГГ г.вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., на принадлежащий П.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Также в пользу истца ООО КБ "Аксонбанк" с П.Г., К., ООО "Вигис" взысканы расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг эксперта.
В тот же день 11.12.2013 г. П.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что автомобиль необходим ей для постоянного посещения больницы для лечения имеющегося у нее заболевания.
В судебном заседании по разрешению заявления 18.12.2013 г. П.Г. дополнительно указала, что желает отремонтировать названный автомобиль, который долгое время находится на стоянке в связи с запретом его эксплуатации, его состояние неудовлетворительное, он требует косметического ремонта, затем она намерена продать автомобиль по более высокой цене, покупатель уже имеется, вырученные от продажи средства будут направлены на погашение задолженности по кредиту.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г. заявление П.Г. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 02.07.2013 г., в виде запрета эксплуатации принадлежащего П.Г. транспортного средства <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., модель N двигателя N, кузов N, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, паспорт ТС N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., обеспечительные меры в виде ареста путем запрета на отчуждение транспортного средства оставлены без изменения. Также в определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе ООО КБ "Аксонбанк" просит отменить определение Ленинского районного суда от 18.12.2013 г., в удовлетворении заявления П.Г. об отмене запрета эксплуатации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> отказать. Указывает на несостоятельность довода П.Г. о возможности продажи автомобиля в добровольном порядке по более высокой цене, нежели при продаже с публичных торгов, т.к. банк согласия на такую продажу не давал, и П.Г. соглашалась с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля. Считает, что необходимость использования данного транспортного средства для поездок в медицинское учреждение П.Г. не доказана. Отсутствие возможности передвигаться в больницу на ином транспортном средстве помимо залогового, на которое обращено взыскание, не подтверждено. Из представленной П.Г. справки лишь усматривается рекомендация несколько раз в год и при обострении проходить лечение. Доказательств того, что П.Г. на момент вынесения обжалуемого определения проходит это лечение, в суд представлено не было. Эксплуатация транспортного средства увеличивает степень его износа, изменяет техническое состояние, что приведет к невозможности исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога по цене, указанной в судебном акте.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отменяя предпринятую в отношении автомашины <данные изъяты> меру обеспечения в части запрета эксплуатации, суд исходил из того, что необходимость прохождения П.Г. лечения документально подтверждена в отличие от возражений представителя ООО КБ "Аксонбанк" о том, что эксплуатация автомобиля повлечет за собой ухудшение его технического состояния и снижение продажной стоимости, которые ничем не подтверждены.
При этом суд не учел, что юридически значимым для разрешения вопроса об отмене запрета на эксплуатацию транспортного средства по указанным заявительницей мотивам является необходимость использования для поездок в медицинское учреждение именно данного транспортного средства, на что обоснованно обращает внимание ООО КБ "Аксонбанк" в частной жалобе. Доказательств того, что она не может прибыть в медучреждение иным образом, кроме как на арестованном автомобиле, П.Г. не представила.
Кроме того, решением суда на принадлежащий П.Г. автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, что предполагает отчуждение автомобиля и исключает поездки его бывшего владельца в больницу с использованием именно данного автомобиля.
Более того, и сама П.Г. в судебном заседании по разрешению ее заявления об отмене запрета на эксплуатацию автомобиля пояснила, что намерена ремонтировать автомобиль и продавать его.
При таких обстоятельствах отмена запрета на эксплуатацию автомобиля не может производиться по причине необходимости его использования для поездок в больницу.
Принимая меры по обеспечению иска ООО КБ "Аксонбанк" в виде запретов отчуждения и эксплуатации, в том числе, и в отношении принадлежащей П.Г. автомашины <данные изъяты>, судья исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом каких-либо подтверждений того, что эксплуатация автомобиля может повлечь ухудшение его технического состояния, не требовалось.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что необходимость в такой обеспечительной мере, как запрет эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, отпала.
С учетом изложенного коллегия считает, что оспариваемое определение суда закону не соответствует и подлежит отмене, а заявление П.Г. об отмене запрета на эксплуатацию автомашины <данные изъяты> - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении заявления П.Г. об отмене запрета на эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., модель N двигателя N, кузов N, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, паспорт ТС N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-291
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Дедюевой М.В., М.В. Ворониной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г., которым отменена мера обеспечения исковых требований ООО КБ "Аксонбанк" в виде запрета эксплуатации транспортного средства, принадлежащего П.Г.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к заемщику и залогодателю П.Г., залогодателю и поручителю ООО "Вигис", залогодателю П.С., поручителю К. о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 02.07.2013 г. было удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста путем запрета отчуждения и эксплуатации транспортных средств, являвшихся предметом залога, в том числе путем запрета отчуждения и эксплуатации принадлежащего П.Г. транспортного средства <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., модель N двигателя N, кузов N, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, паспорт ТС N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 11.12.2013 г. производство по делу в части исковых требований к П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>) прекращено ввиду отказа истца от этой части иска.
Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" были удовлетворены, заключенный с П.Г. кредитный договор расторгнут с 11.12.2013 г., с П.Г., К., ООО "Вигис" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства: на принадлежащие ООО "Вигис" автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., полуприцеп самосвал ДД.ММ.ГГГГ г.вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., на принадлежащий П.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. вып. с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Также в пользу истца ООО КБ "Аксонбанк" с П.Г., К., ООО "Вигис" взысканы расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг эксперта.
В тот же день 11.12.2013 г. П.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что автомобиль необходим ей для постоянного посещения больницы для лечения имеющегося у нее заболевания.
В судебном заседании по разрешению заявления 18.12.2013 г. П.Г. дополнительно указала, что желает отремонтировать названный автомобиль, который долгое время находится на стоянке в связи с запретом его эксплуатации, его состояние неудовлетворительное, он требует косметического ремонта, затем она намерена продать автомобиль по более высокой цене, покупатель уже имеется, вырученные от продажи средства будут направлены на погашение задолженности по кредиту.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 г. заявление П.Г. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 02.07.2013 г., в виде запрета эксплуатации принадлежащего П.Г. транспортного средства <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., модель N двигателя N, кузов N, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, паспорт ТС N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., обеспечительные меры в виде ареста путем запрета на отчуждение транспортного средства оставлены без изменения. Также в определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе ООО КБ "Аксонбанк" просит отменить определение Ленинского районного суда от 18.12.2013 г., в удовлетворении заявления П.Г. об отмене запрета эксплуатации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> отказать. Указывает на несостоятельность довода П.Г. о возможности продажи автомобиля в добровольном порядке по более высокой цене, нежели при продаже с публичных торгов, т.к. банк согласия на такую продажу не давал, и П.Г. соглашалась с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля. Считает, что необходимость использования данного транспортного средства для поездок в медицинское учреждение П.Г. не доказана. Отсутствие возможности передвигаться в больницу на ином транспортном средстве помимо залогового, на которое обращено взыскание, не подтверждено. Из представленной П.Г. справки лишь усматривается рекомендация несколько раз в год и при обострении проходить лечение. Доказательств того, что П.Г. на момент вынесения обжалуемого определения проходит это лечение, в суд представлено не было. Эксплуатация транспортного средства увеличивает степень его износа, изменяет техническое состояние, что приведет к невозможности исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога по цене, указанной в судебном акте.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отменяя предпринятую в отношении автомашины <данные изъяты> меру обеспечения в части запрета эксплуатации, суд исходил из того, что необходимость прохождения П.Г. лечения документально подтверждена в отличие от возражений представителя ООО КБ "Аксонбанк" о том, что эксплуатация автомобиля повлечет за собой ухудшение его технического состояния и снижение продажной стоимости, которые ничем не подтверждены.
При этом суд не учел, что юридически значимым для разрешения вопроса об отмене запрета на эксплуатацию транспортного средства по указанным заявительницей мотивам является необходимость использования для поездок в медицинское учреждение именно данного транспортного средства, на что обоснованно обращает внимание ООО КБ "Аксонбанк" в частной жалобе. Доказательств того, что она не может прибыть в медучреждение иным образом, кроме как на арестованном автомобиле, П.Г. не представила.
Кроме того, решением суда на принадлежащий П.Г. автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, что предполагает отчуждение автомобиля и исключает поездки его бывшего владельца в больницу с использованием именно данного автомобиля.
Более того, и сама П.Г. в судебном заседании по разрешению ее заявления об отмене запрета на эксплуатацию автомобиля пояснила, что намерена ремонтировать автомобиль и продавать его.
При таких обстоятельствах отмена запрета на эксплуатацию автомобиля не может производиться по причине необходимости его использования для поездок в больницу.
Принимая меры по обеспечению иска ООО КБ "Аксонбанк" в виде запретов отчуждения и эксплуатации, в том числе, и в отношении принадлежащей П.Г. автомашины <данные изъяты>, судья исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом каких-либо подтверждений того, что эксплуатация автомобиля может повлечь ухудшение его технического состояния, не требовалось.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что необходимость в такой обеспечительной мере, как запрет эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, отпала.
С учетом изложенного коллегия считает, что оспариваемое определение суда закону не соответствует и подлежит отмене, а заявление П.Г. об отмене запрета на эксплуатацию автомашины <данные изъяты> - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении заявления П.Г. об отмене запрета на эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., модель N двигателя N, кузов N, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, паспорт ТС N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)