Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом-1 и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства с истцом-2, в дальнейшем ответчик-1 уступил права требования по кредитному договору ответчику-2, который не является кредитной организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч., Т. к ООО "Банк Оранжевый", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав (требований) недействительным
по апелляционной жалобе истцов
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Ч. и Т. мотивировали это тем, что ООО "ПромСервисБанк" (в связи с изменением наименования - ООО "Банк Оранжевый") незаконно уступил права требования по кредитному договору от Дата изъята заключенному с Ч. под поручительство Т., новому кредитору - ООО "ЭОС", не являющемуся кредитной организацией. Поскольку ООО "ЭОС" не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, просили признать недействительным заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) от Дата изъята
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Ч., Т. просят решение отменить. Ссылаются на то, что кредитным договором не предусмотрено право ООО "ПромСервисБанк" передавать требования по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика. Поскольку возникшие из кредитного договора правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то банк вправе уступить требования без согласия должника лишь кредитной организации, которой ООО "ЭОС" не является. Полагают, что суд неправильно оценил условия договора ипотеки от Дата изъята, прекратившего свое действие к моменту уступки прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно договору уступки прав (требований) от Дата изъята ООО "ПромСервисБанк", являющийся по договору цедентом, передал ООО "ЭОС", как цессионарию, права требования по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята с Ч., в том числе требования, установленные судебными решениями, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. При этом, начиная с даты перехода прав, к цессионарию не переходит право начислять проценты и штрафные санкции по кредитным договорам.
На момент перехода права требования к ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору с Ч. и его поручителя Т. была взыскана вступившими в законную силу решениями суда, что подтверждено материалами дела.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников в судебном порядке, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с уступкой права требования ООО "ЭОС" не приобрело права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, поэтому условия кредитного договора на стадии исполнения судебного решения значения для сторон не имеют, как не порождающие для них прав и обязанностей.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должников не ухудшилось, судебная коллегия признает необоснованными доводы истцов о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом условий договора ипотеки от Дата изъята значения для дела не имеет, поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, заложенное по данному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-7588/2015
Требование: О признании договора уступки прав (требований) недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом-1 и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства с истцом-2, в дальнейшем ответчик-1 уступил права требования по кредитному договору ответчику-2, который не является кредитной организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-7588/15
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч., Т. к ООО "Банк Оранжевый", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав (требований) недействительным
по апелляционной жалобе истцов
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Ч. и Т. мотивировали это тем, что ООО "ПромСервисБанк" (в связи с изменением наименования - ООО "Банк Оранжевый") незаконно уступил права требования по кредитному договору от Дата изъята заключенному с Ч. под поручительство Т., новому кредитору - ООО "ЭОС", не являющемуся кредитной организацией. Поскольку ООО "ЭОС" не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, просили признать недействительным заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) от Дата изъята
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Ч., Т. просят решение отменить. Ссылаются на то, что кредитным договором не предусмотрено право ООО "ПромСервисБанк" передавать требования по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика. Поскольку возникшие из кредитного договора правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то банк вправе уступить требования без согласия должника лишь кредитной организации, которой ООО "ЭОС" не является. Полагают, что суд неправильно оценил условия договора ипотеки от Дата изъята, прекратившего свое действие к моменту уступки прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно договору уступки прав (требований) от Дата изъята ООО "ПромСервисБанк", являющийся по договору цедентом, передал ООО "ЭОС", как цессионарию, права требования по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята с Ч., в том числе требования, установленные судебными решениями, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. При этом, начиная с даты перехода прав, к цессионарию не переходит право начислять проценты и штрафные санкции по кредитным договорам.
На момент перехода права требования к ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору с Ч. и его поручителя Т. была взыскана вступившими в законную силу решениями суда, что подтверждено материалами дела.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников в судебном порядке, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с уступкой права требования ООО "ЭОС" не приобрело права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, поэтому условия кредитного договора на стадии исполнения судебного решения значения для сторон не имеют, как не порождающие для них прав и обязанностей.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должников не ухудшилось, судебная коллегия признает необоснованными доводы истцов о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом условий договора ипотеки от Дата изъята значения для дела не имеет, поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, заложенное по данному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)