Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И. к ОАО "Курскпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Курскпромбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2013 г.
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М.И.И. и ОАО "Курскпромбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.И.И. предоставлен кредит на приобретение автомобиля - <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки <данные изъяты> годовых и ежемесячным платежом за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.
Дело инициировано М.И.И. который, сослался на незаконность условий договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Просил зачесть уплаченные в счет комиссии <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитных платежей, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
В процессе судебного разбирательства М.И.И. изменил требования, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитных платежей, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск <данные изъяты> удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты ежемесячной комиссии - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое. Считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты комиссии за ведение ссудного счета в требуемой истцом сумме. Полагает не доказанным факт того, что предусмотренная договором комиссия взималась за ведение ссудного счета.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из искового заявления видно, что истец, ссылаясь на несоответствие закону условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, просил взыскать с ответчика уплаченные в счет погашения таковой денежные суммы за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод об уплате требуемой суммы ответчику судом сделан на основе графика погашения кредита (л.д. 6).
Указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку график является лишь планом погашения задолженности по кредиту и процентов, в связи с чем, сам по себе, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязательств вытекающих из кредитного договора.
Необходимость доказывания истцом надлежащей оплаты ежемесячного платежа за обслуживание кредита определена в качестве обстоятельства имеющего значение для дела в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 19), однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Истец, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о ежемесячном и своевременном погашении кредита в сумме указанной в графике платежей. Он также не представил ни одного платежного документа за спорный период, отражающего факт зачисления внесенных им сумм в счет оплаты комиссии.
Кроме того, из имеющихся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ и требования ОАО "Курскпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец не выполнял надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене (л.д. 7, 44).
Указанные доказательства, вопреки ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, остались без надлежащей правовой оценки.
Представленной суду апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета подтверждается, что за спорный период из вносимых истцом в счет погашения кредита денежных сумм оплата комиссии не производилась (л.д. 82 - 91).
Доказательств это опровергающих истец суду апелляционной инстанции не представил, при этом факт несвоевременной оплаты кредита в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2013 г. по делу по иску М.И.И. к ОАО "Курскпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-438/2014(33-4994/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-438/2014(33-4994/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И. к ОАО "Курскпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Курскпромбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2013 г.
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М.И.И. и ОАО "Курскпромбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.И.И. предоставлен кредит на приобретение автомобиля - <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки <данные изъяты> годовых и ежемесячным платежом за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.
Дело инициировано М.И.И. который, сослался на незаконность условий договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Просил зачесть уплаченные в счет комиссии <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитных платежей, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
В процессе судебного разбирательства М.И.И. изменил требования, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитных платежей, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск <данные изъяты> удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты ежемесячной комиссии - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое. Считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты комиссии за ведение ссудного счета в требуемой истцом сумме. Полагает не доказанным факт того, что предусмотренная договором комиссия взималась за ведение ссудного счета.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из искового заявления видно, что истец, ссылаясь на несоответствие закону условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, просил взыскать с ответчика уплаченные в счет погашения таковой денежные суммы за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод об уплате требуемой суммы ответчику судом сделан на основе графика погашения кредита (л.д. 6).
Указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку график является лишь планом погашения задолженности по кредиту и процентов, в связи с чем, сам по себе, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязательств вытекающих из кредитного договора.
Необходимость доказывания истцом надлежащей оплаты ежемесячного платежа за обслуживание кредита определена в качестве обстоятельства имеющего значение для дела в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 19), однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Истец, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о ежемесячном и своевременном погашении кредита в сумме указанной в графике платежей. Он также не представил ни одного платежного документа за спорный период, отражающего факт зачисления внесенных им сумм в счет оплаты комиссии.
Кроме того, из имеющихся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ и требования ОАО "Курскпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец не выполнял надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене (л.д. 7, 44).
Указанные доказательства, вопреки ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, остались без надлежащей правовой оценки.
Представленной суду апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета подтверждается, что за спорный период из вносимых истцом в счет погашения кредита денежных сумм оплата комиссии не производилась (л.д. 82 - 91).
Доказательств это опровергающих истец суду апелляционной инстанции не представил, при этом факт несвоевременной оплаты кредита в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2013 г. по делу по иску М.И.И. к ОАО "Курскпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)