Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" М.М. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3799/2015 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах К.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей,
установила:
РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ссылаясь на то, что К.Н. обратилась к в организацию с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя, на получение страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К.И.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.. При заключении кредитного договора, К.И.И. был выдан Полис-оферта по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N (Далее - Полис), согласно которому ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", именуемое в дальнейшем Страховщик предлагает Страхователю (К.И.И.) заключить Договор страхования на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного). Объектом страхования является осуществление Страховщиком страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов". Согласно Полису, страховая премия, уплачиваемая Страхователем единовременно за весь срок страхования составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 19 мин., в районе <данные изъяты> автодороги М3 "Украина" произошло ДТП, в результате которого К.И.И. скончался на месте происшествия. Согласно п. 1. Полиса страховыми случаями признаются, в том числе смерть Застрахованного по любой причине в течение срока страхования, кроме случаев, перечисленных в Договоре страхования и/или Условиях как Исключения из страхового покрытия.
К.Н. как наследница застрахованного К.И.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, с целью выплаты страховой суммы. Однако, страховщиком было отказано в выплате страховой суммы, поскольку, по его мнению, смерть застрахованного лица К.И.И. наступила в результате ДТП, которое произошло по вине самого застрахованного, в котором К.И.И. получил травмы, несовместимые с жизнью. К.Н. обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплаты страховой суммы, однако в удовлетворении требований К.Н. было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу К.Н. <данные изъяты>. - страховая сумма по Полису-оферте N; взыскать с ответчика в пользу К.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители РОО "Защита прав потребителей Брянской области" К.П. и К.Н. - Щ. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности М.М.ходатайствовала о передаче дела по подсудности - в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" 115162, <...> в связи с тем, что в исковом заявлении указан несуществующий адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" <...> Кроме того, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не имеет и не имело филиалов и представительств ни в г. Брянске, ни в Брянской области.
Представитель РОО "Защита прав потребителей Брянской области" К.П. и представитель К.Н. - Щ. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 г. гражданское дело по иску РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах К.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей направлено в Клинцовский городской суд для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" М.М. просит об отмене определения Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 г. и принятии нового определения о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд гор. Москвы, полагает, что иск был подан с нарушением правил подсудности, указывает, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 28 ГПК РФ истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав по месту жительства, или месту нахождения организации, однако в данной ситуации истец он не воспользовался своим правом подачи иска по месту жительства потребителя - К.Н., соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по ходатайству ответчика по месту нахождения ответчика - Симоновском районном суде гор. Москвы.
В возражениях на частную жалобу представитель истца К.Н. - Щ. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, указал, что исковое заявление принято Советским районным судом гор. Брянска с нарушением правил подсудности. Суд исходил из того, что истцом требования предъявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что в договоре страхования место его заключения не указано, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что настоящий иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку в судебном заседании, представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд, исходя из интересов истца К.Н., передал дело в суд по месту жительства истца в Клинцовский городской суд Брянской области.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным.
Как установлено судом из материалов дела, между ФИО12 и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом-офертой по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N.
Учитывая, что указанный договор не содержит сведений о месте его заключения, согласно ст. 444 ГК РФ он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Как усматривается из искового заявления местом жительства истца К.Н. является: <адрес>.
Согласно п. 1.4 Устава ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", место нахождения ООО: <...>.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду гор. Брянска.
Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, настоящий иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, при этом суд правильно указал, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что в судебном заседании представители К.Н. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, следовательно, суд обоснованно, исходя из интересов истца К.Н., пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Клинцовский городской суд Брянской области по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
В частности, довод частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе в нарушение процессуального законодательства, в отсутствие ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства К.Н., вынес оспариваемое определение и определил направить настоящее гражданское дело в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по подсудности, является несостоятельным.
В ходе судебного заседания представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Симоновский районный суд гор. Москвы.
Представители К.Н. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание возражения представителей К.Н. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд, исходя из интересов истца К.Н., несмотря на отсутствие ходатайства истца, правомерно определил подсудность дела по месту жительства истца и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Несогласие ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2015
Обстоятельства: Определением дело о защите прав потребителей передано по подсудности, поскольку исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3397/2015
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" М.М. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3799/2015 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах К.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей,
установила:
РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ссылаясь на то, что К.Н. обратилась к в организацию с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя, на получение страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К.И.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.. При заключении кредитного договора, К.И.И. был выдан Полис-оферта по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N (Далее - Полис), согласно которому ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", именуемое в дальнейшем Страховщик предлагает Страхователю (К.И.И.) заключить Договор страхования на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного). Объектом страхования является осуществление Страховщиком страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов". Согласно Полису, страховая премия, уплачиваемая Страхователем единовременно за весь срок страхования составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 19 мин., в районе <данные изъяты> автодороги М3 "Украина" произошло ДТП, в результате которого К.И.И. скончался на месте происшествия. Согласно п. 1. Полиса страховыми случаями признаются, в том числе смерть Застрахованного по любой причине в течение срока страхования, кроме случаев, перечисленных в Договоре страхования и/или Условиях как Исключения из страхового покрытия.
К.Н. как наследница застрахованного К.И.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, с целью выплаты страховой суммы. Однако, страховщиком было отказано в выплате страховой суммы, поскольку, по его мнению, смерть застрахованного лица К.И.И. наступила в результате ДТП, которое произошло по вине самого застрахованного, в котором К.И.И. получил травмы, несовместимые с жизнью. К.Н. обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплаты страховой суммы, однако в удовлетворении требований К.Н. было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу К.Н. <данные изъяты>. - страховая сумма по Полису-оферте N; взыскать с ответчика в пользу К.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители РОО "Защита прав потребителей Брянской области" К.П. и К.Н. - Щ. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности М.М.ходатайствовала о передаче дела по подсудности - в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" 115162, <...> в связи с тем, что в исковом заявлении указан несуществующий адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" <...> Кроме того, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не имеет и не имело филиалов и представительств ни в г. Брянске, ни в Брянской области.
Представитель РОО "Защита прав потребителей Брянской области" К.П. и представитель К.Н. - Щ. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 г. гражданское дело по иску РОО "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах К.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей направлено в Клинцовский городской суд для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" М.М. просит об отмене определения Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 г. и принятии нового определения о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд гор. Москвы, полагает, что иск был подан с нарушением правил подсудности, указывает, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 28 ГПК РФ истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав по месту жительства, или месту нахождения организации, однако в данной ситуации истец он не воспользовался своим правом подачи иска по месту жительства потребителя - К.Н., соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по ходатайству ответчика по месту нахождения ответчика - Симоновском районном суде гор. Москвы.
В возражениях на частную жалобу представитель истца К.Н. - Щ. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, указал, что исковое заявление принято Советским районным судом гор. Брянска с нарушением правил подсудности. Суд исходил из того, что истцом требования предъявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что в договоре страхования место его заключения не указано, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что настоящий иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку в судебном заседании, представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд, исходя из интересов истца К.Н., передал дело в суд по месту жительства истца в Клинцовский городской суд Брянской области.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным.
Как установлено судом из материалов дела, между ФИО12 и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом-офертой по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N.
Учитывая, что указанный договор не содержит сведений о месте его заключения, согласно ст. 444 ГК РФ он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Как усматривается из искового заявления местом жительства истца К.Н. является: <адрес>.
Согласно п. 1.4 Устава ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", место нахождения ООО: <...>.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду гор. Брянска.
Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, настоящий иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, при этом суд правильно указал, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что в судебном заседании представители К.Н. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, следовательно, суд обоснованно, исходя из интересов истца К.Н., пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Клинцовский городской суд Брянской области по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
В частности, довод частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе в нарушение процессуального законодательства, в отсутствие ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства К.Н., вынес оспариваемое определение и определил направить настоящее гражданское дело в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по подсудности, является несостоятельным.
В ходе судебного заседания представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Симоновский районный суд гор. Москвы.
Представители К.Н. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание возражения представителей К.Н. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд, исходя из интересов истца К.Н., несмотря на отсутствие ходатайства истца, правомерно определил подсудность дела по месту жительства истца и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Несогласие ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)