Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком кредитные договоры. В связи с ухудшением состояния здоровья изменилось ее материальное положение, которое в связи с нахождением на иждивении двух детей не позволяет в полном объеме исполнять взятые по договорам обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М. - А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Банк Хоум кредит" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 22 ноября 2010 года, 13 августа 2012 года и 29 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитные договоры. Между тем, в связи с ухудшением состояния здоровья, изменилось ее материальное положение, которое в связи с нахождением на иждивении двух детей, не позволяет в полном объеме исполнять взятые по договорам обязательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитные договоры по причине существенного изменения обстоятельств.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что М. вправе требовать расторжения кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ,
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., поддержавшую решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 59 900 руб. под 54,9% годовых сроком на 36 месяцев. В настоящее время указанный договор исполнен.
Кроме того, 13 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 90 000 руб. под 44% годовых сроком на 48 месяцев; а 29 апреля 2013 года - кредитный договор N на сумму 193 338 руб. под 44,9% годовых сроком на 48 месяцев. Указанные договоры являются действующими.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитных договоров, М. ссылалась на ухудшение состояния здоровья с 22 августа 2013 года и получение 14 декабря 2013 года второй группы инвалидности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишают ее возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам ст. 451 ГК РФ, являются основаниями для расторжения кредитных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные кредитные договоры являются заключенными, поскольку совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитных договоров в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитных договоров от 13 августа 2012 года, от 29 апреля 2013 года.
Кроме того, установив, что кредитный договор от 20 ноября 2010 года исполнен в полном объеме, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для его расторжения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Само по себе изменение платежеспособности заемщика, равно как и изменение его состояния здоровья не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров истец прекратила свою трудовую деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, находилась в разводе и имела детей, в связи с чем, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6533/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком кредитные договоры. В связи с ухудшением состояния здоровья изменилось ее материальное положение, которое в связи с нахождением на иждивении двух детей не позволяет в полном объеме исполнять взятые по договорам обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6533/2014
Судья: Степанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М. - А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Банк Хоум кредит" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 22 ноября 2010 года, 13 августа 2012 года и 29 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитные договоры. Между тем, в связи с ухудшением состояния здоровья, изменилось ее материальное положение, которое в связи с нахождением на иждивении двух детей, не позволяет в полном объеме исполнять взятые по договорам обязательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитные договоры по причине существенного изменения обстоятельств.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что М. вправе требовать расторжения кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ,
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., поддержавшую решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 59 900 руб. под 54,9% годовых сроком на 36 месяцев. В настоящее время указанный договор исполнен.
Кроме того, 13 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 90 000 руб. под 44% годовых сроком на 48 месяцев; а 29 апреля 2013 года - кредитный договор N на сумму 193 338 руб. под 44,9% годовых сроком на 48 месяцев. Указанные договоры являются действующими.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитных договоров, М. ссылалась на ухудшение состояния здоровья с 22 августа 2013 года и получение 14 декабря 2013 года второй группы инвалидности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишают ее возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам ст. 451 ГК РФ, являются основаниями для расторжения кредитных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные кредитные договоры являются заключенными, поскольку совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитных договоров в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитных договоров от 13 августа 2012 года, от 29 апреля 2013 года.
Кроме того, установив, что кредитный договор от 20 ноября 2010 года исполнен в полном объеме, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для его расторжения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Само по себе изменение платежеспособности заемщика, равно как и изменение его состояния здоровья не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров истец прекратила свою трудовую деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, находилась в разводе и имела детей, в связи с чем, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)