Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу Банк "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ч. (по доверенности от 07.12.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд иском к ответчику об исключении квартиры по адресу: <...>, из акта описи (ареста), составленного 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска ссылался на исполнение им 27.11.2007 обязательств по кредитным договорам от <...> и от <...>, прекращение залога в отношении квартиры и невозможность включения ее в акт описи (ареста).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неучет судом факта изменения им (истцом) исковых требований. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела требования были уточнены, он просил признать исполненными кредитные договоры от <...> и от <...> по мотиву исполнения обязательств по ним <...>.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Факт извещения истца подтвержден в судебном заседании его представителем. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2014 определением от 25.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 25.07.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 удовлетворен иск банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную в настоящем иске квартиру, постановлено реализовать квартиру с публичных торгов. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на необоснованность доводов истца об исполнении кредитного договора от <...>, обеспеченного залогом квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они не оспорены и истцом в жалобе.
Решение суда об отказе истцу в иске является правильным еще и потому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном иске истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, не указывал судебного пристава-исполнителя в качестве лица, участвующего в деле, требований к нему не заявлял. В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление иска об освобождении имущества от ареста принадлежит лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества (при этом ответчиками являются должник и взыскатель). Для должника (каким является истец в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество) надлежащий способ защиты права - оспаривание действий судебного пристава по аресту имущества (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца пояснил судебной коллегии, что названные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что письменное заявление (с копиями по числу лиц, участвующих в деле) об изменении иска истцом не подавалось, вследствие чего данное процессуальное требование в надлежащей форме заявлено не было. К рассмотрению суда эти требования определением суда не принимались (в т.ч. и протокольным). Ответчику копия таких уточненных требований не направлялась и возможность представить свои возражения не предоставлялась. С учетом изложенного, содержащееся в мотивировочной части решения суда указание на рассмотрение уточненных требований истца (о признании кредитных договоров исполненными), которые в действительности к производству суда не принимались, подлежит исключению.
Ходатайство об уточнении иска заявлено представителем истца лишь устно в ходе судебного заседания 21.03.2014. При этом представитель истца указывал, что просит признать кредитные договоры от <...> и от <...> исполненными, в связи с чем исключить из акта описи (ареста) указанную в иске квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что такое уточнение иска (даже и при условии его надлежащего оформления) не могло быть принято к производству суда, т.к. в этом случае изменяются и предмет, и основание иска, притом, что по норме ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право изменить либо предмет, либо основание иска, но не одновременно и то, и другое.
Так, по первому требованию, предмет иска - освобождение квартиры от ареста, основание - исполнение кредитного обязательства, прекращение залога, незаконность ареста квартиры. По второму требованию, предмет иска - признание кредитных договоров исполненными и исключение квартиры из акта описи (ареста), основание - исполнение кредитных обязательств. По существу истцом заявлялось дополнительное требование (со своим предметом и основанием).
При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности по принятию к рассмотрению названных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение в суд с этими требованиями, оформив самостоятельный иск.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10891/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10891/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу Банк "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ч. (по доверенности от 07.12.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд иском к ответчику об исключении квартиры по адресу: <...>, из акта описи (ареста), составленного 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска ссылался на исполнение им 27.11.2007 обязательств по кредитным договорам от <...> и от <...>, прекращение залога в отношении квартиры и невозможность включения ее в акт описи (ареста).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неучет судом факта изменения им (истцом) исковых требований. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела требования были уточнены, он просил признать исполненными кредитные договоры от <...> и от <...> по мотиву исполнения обязательств по ним <...>.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Факт извещения истца подтвержден в судебном заседании его представителем. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2014 определением от 25.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 25.07.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 удовлетворен иск банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную в настоящем иске квартиру, постановлено реализовать квартиру с публичных торгов. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на необоснованность доводов истца об исполнении кредитного договора от <...>, обеспеченного залогом квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они не оспорены и истцом в жалобе.
Решение суда об отказе истцу в иске является правильным еще и потому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном иске истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, не указывал судебного пристава-исполнителя в качестве лица, участвующего в деле, требований к нему не заявлял. В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление иска об освобождении имущества от ареста принадлежит лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества (при этом ответчиками являются должник и взыскатель). Для должника (каким является истец в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество) надлежащий способ защиты права - оспаривание действий судебного пристава по аресту имущества (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца пояснил судебной коллегии, что названные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что письменное заявление (с копиями по числу лиц, участвующих в деле) об изменении иска истцом не подавалось, вследствие чего данное процессуальное требование в надлежащей форме заявлено не было. К рассмотрению суда эти требования определением суда не принимались (в т.ч. и протокольным). Ответчику копия таких уточненных требований не направлялась и возможность представить свои возражения не предоставлялась. С учетом изложенного, содержащееся в мотивировочной части решения суда указание на рассмотрение уточненных требований истца (о признании кредитных договоров исполненными), которые в действительности к производству суда не принимались, подлежит исключению.
Ходатайство об уточнении иска заявлено представителем истца лишь устно в ходе судебного заседания 21.03.2014. При этом представитель истца указывал, что просит признать кредитные договоры от <...> и от <...> исполненными, в связи с чем исключить из акта описи (ареста) указанную в иске квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что такое уточнение иска (даже и при условии его надлежащего оформления) не могло быть принято к производству суда, т.к. в этом случае изменяются и предмет, и основание иска, притом, что по норме ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право изменить либо предмет, либо основание иска, но не одновременно и то, и другое.
Так, по первому требованию, предмет иска - освобождение квартиры от ареста, основание - исполнение кредитного обязательства, прекращение залога, незаконность ареста квартиры. По второму требованию, предмет иска - признание кредитных договоров исполненными и исключение квартиры из акта описи (ареста), основание - исполнение кредитных обязательств. По существу истцом заявлялось дополнительное требование (со своим предметом и основанием).
При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности по принятию к рассмотрению названных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение в суд с этими требованиями, оформив самостоятельный иск.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)