Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Берман Н.В.
25 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление П. к ООО "ХФК Банк" о признании обязательств по договору исполненными, обязании выдать паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Басманный районный суд г. Москвы (<адрес>) либо в Савеловский районный суд г. Москвы (<адрес>).
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ХФК Банк" о защите прав потребителя, указав, что является заемщиком по договору автокредитования от 27.09.2008 года. 06.11.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым с ООО "ХФК Банк" взыскано в пользу истца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 года по день выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> ежедневно. В настоящее время указанное решение суда исполнено. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем просил признать обязательства перед ответчиком по кредитному договору N от 27.09.2008 года полностью исполненными 06.05.2013 года и прекращенными; обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец П. просит определение судьи отменить и принять его исковое заявление к производству Правобережного районного суда г. Липецка, указывая на незаконность определения, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, ссылается на то, что в 2013 году Правобережный районный суд г. Липецка уже рассматривал спор между теми же сторонами по другому предмету иска, заочное решение по указанному делу вступило в законную силу и исполнено, и ответчиком подсудность иска не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, о том, что исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, в связи с чем истцу следует обратиться с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы (по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: <адрес>) либо в Савеловский районный суд г. Москвы (по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: <адрес>).
Из представленных истцом к исковому заявлению документов следует, что при заключении договора автокредитования N от 27.09.2008 года истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности возникающих споров. Таким образом, исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, в связи с чем истцу следует обратиться с исковым заявлением в суды, определенные в договоре.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании П. процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законном территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, что было и сделано в представленном суду договоре. Иным способом до обращения в суд подсудность не изменялась.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-709А/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-709а/2015
Докладчик Берман Н.В.
25 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление П. к ООО "ХФК Банк" о признании обязательств по договору исполненными, обязании выдать паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Басманный районный суд г. Москвы (<адрес>) либо в Савеловский районный суд г. Москвы (<адрес>).
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ХФК Банк" о защите прав потребителя, указав, что является заемщиком по договору автокредитования от 27.09.2008 года. 06.11.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым с ООО "ХФК Банк" взыскано в пользу истца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 года по день выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> ежедневно. В настоящее время указанное решение суда исполнено. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем просил признать обязательства перед ответчиком по кредитному договору N от 27.09.2008 года полностью исполненными 06.05.2013 года и прекращенными; обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец П. просит определение судьи отменить и принять его исковое заявление к производству Правобережного районного суда г. Липецка, указывая на незаконность определения, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, ссылается на то, что в 2013 году Правобережный районный суд г. Липецка уже рассматривал спор между теми же сторонами по другому предмету иска, заочное решение по указанному делу вступило в законную силу и исполнено, и ответчиком подсудность иска не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, о том, что исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, в связи с чем истцу следует обратиться с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы (по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: <адрес>) либо в Савеловский районный суд г. Москвы (по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: <адрес>).
Из представленных истцом к исковому заявлению документов следует, что при заключении договора автокредитования N от 27.09.2008 года истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности возникающих споров. Таким образом, исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, в связи с чем истцу следует обратиться с исковым заявлением в суды, определенные в договоре.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании П. процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законном территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, что было и сделано в представленном суду договоре. Иным способом до обращения в суд подсудность не изменялась.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)