Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что подключение его к программе страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основано на законе, в связи с чем ему нанесен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отмене штрафных санкций по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд и иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отмене штрафных санкций по кредитным договорам, указав, что 03 сентября 2010 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2311 на общую сумму 1500 000 руб. При оформлении кредитного договора истец был подключен к "Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО". Плата за подключение к Программе страхования составила 148 500 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета истца из предоставленной ему кредитной суммы. 18 января 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 648749 на общую сумму 226 000 руб. При оформлении данного кредитного договора истец также был подключен к программе страхования, плата за подключения составила 22 374 руб. и была списана со счета истца из предоставленной ему кредитной суммы. Истец указывает, что подключение его к программе страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основано на законе, в связи с чем, ему нанесен значительный материальный ущерб. Кроме того, какого-либо альтернативного предложения по заключению кредитного договора без подключения к программе страхования, в том числе с большей процентной ставкой, истцу предложено не было. 22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования. 15 августа 2014 года истцом получено от ответчика письмо, в котором по существу ответ на претензию не дан. 02 сентября 2014 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России с повторной претензией, на которую ответ не получен.
Просил суд признать условия договоров о потребительском кредитовании N 2311 от 03 сентября 2010 года и N 648749 от 18 января 2012 года в части взимания платы за подключение к "Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО" недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. уплаченные суммы за подключение к программе страхования по договору N 2311 от 03 сентября 2010 года в размере 148 500 руб. и по договору N 648749 от 18 января 2012 года в размере 22 374 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2311 от 03 сентября 2010 года в размере 106 237 руб. 84 коп. и по договору N 648749 от 18 января 2012 года в размере 10 130 руб. 96 коп.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойку по договору N 2311 от 03 сентября 2010 года в размере 32 504 руб. 86 коп. и по договору N 648749 от 18 января 2012 года в размере 287 242 руб. 80 коп.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; отменить штрафные санкции по кредитным договорам; взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что им оспариваются не сами кредитные договоры, а заявления о подключении к программе страхования, являющиеся приложениями к кредитным договорам.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Основания недействительности сделок и их последствия регламентированы положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2010 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2311 на общую сумму 1 500 000 руб. При заключении кредитного договора Н. подписал заявление на страхование, в котором согласился на подключение к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и оплату предоставляемых услуг в размере 148 500 руб. за весь период кредитования.
18 января 2012 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 648749 на общую сумму 226 000 руб. При заключении кредитного договора истцом подписано аналогичное заявление на подключение к Программе страхования в ОАО "Страховая компания РОСНО" и оплату услуг в размере 22 374 руб.
Указанные денежные средства, были списаны со счета истца из предоставленных ему кредитных сумм, что не отрицалось сторонами.
Из толкования условий кредитных договоров N 2311 и N 648749, суд пришел к выводу, что они не содержат положений, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в конкретной страховой компании.
В своих заявлениях Н. выражает волю на подключение к Программе страхования на предложенных условиях страхования и выбирает вариант оплаты страховых премий за счет кредитных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819, 166 - 168, 935, 421, 422, 329 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления на страхование заполнены истцом добровольно, с условиями страхования он согласился, а доказательств обратного и недействительности кредитных договоров истцом не представлено, предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования, с заявлениями о расторжении договоров страхования истец не обращался. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что причиной обращения в суд явились обстоятельства невозможности воспользоваться услугой страхования, при том, что страховой случай, по мнению истца, наступил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных сумм, приняв за начало течение срока даты исполнения обязательств по спорным платежам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования производными от основных, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в пользу страховых компаний и подключению к программе страхования не являлись предметом судебной проверки, поскольку не были заявлены истцом в качестве оснований.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14752/2015
Требование: О признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что подключение его к программе страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основано на законе, в связи с чем ему нанесен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14752/2015
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отмене штрафных санкций по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд и иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отмене штрафных санкций по кредитным договорам, указав, что 03 сентября 2010 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2311 на общую сумму 1500 000 руб. При оформлении кредитного договора истец был подключен к "Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО". Плата за подключение к Программе страхования составила 148 500 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета истца из предоставленной ему кредитной суммы. 18 января 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 648749 на общую сумму 226 000 руб. При оформлении данного кредитного договора истец также был подключен к программе страхования, плата за подключения составила 22 374 руб. и была списана со счета истца из предоставленной ему кредитной суммы. Истец указывает, что подключение его к программе страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основано на законе, в связи с чем, ему нанесен значительный материальный ущерб. Кроме того, какого-либо альтернативного предложения по заключению кредитного договора без подключения к программе страхования, в том числе с большей процентной ставкой, истцу предложено не было. 22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования. 15 августа 2014 года истцом получено от ответчика письмо, в котором по существу ответ на претензию не дан. 02 сентября 2014 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России с повторной претензией, на которую ответ не получен.
Просил суд признать условия договоров о потребительском кредитовании N 2311 от 03 сентября 2010 года и N 648749 от 18 января 2012 года в части взимания платы за подключение к "Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО" недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. уплаченные суммы за подключение к программе страхования по договору N 2311 от 03 сентября 2010 года в размере 148 500 руб. и по договору N 648749 от 18 января 2012 года в размере 22 374 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2311 от 03 сентября 2010 года в размере 106 237 руб. 84 коп. и по договору N 648749 от 18 января 2012 года в размере 10 130 руб. 96 коп.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойку по договору N 2311 от 03 сентября 2010 года в размере 32 504 руб. 86 коп. и по договору N 648749 от 18 января 2012 года в размере 287 242 руб. 80 коп.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; отменить штрафные санкции по кредитным договорам; взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что им оспариваются не сами кредитные договоры, а заявления о подключении к программе страхования, являющиеся приложениями к кредитным договорам.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Основания недействительности сделок и их последствия регламентированы положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2010 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2311 на общую сумму 1 500 000 руб. При заключении кредитного договора Н. подписал заявление на страхование, в котором согласился на подключение к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и оплату предоставляемых услуг в размере 148 500 руб. за весь период кредитования.
18 января 2012 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 648749 на общую сумму 226 000 руб. При заключении кредитного договора истцом подписано аналогичное заявление на подключение к Программе страхования в ОАО "Страховая компания РОСНО" и оплату услуг в размере 22 374 руб.
Указанные денежные средства, были списаны со счета истца из предоставленных ему кредитных сумм, что не отрицалось сторонами.
Из толкования условий кредитных договоров N 2311 и N 648749, суд пришел к выводу, что они не содержат положений, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в конкретной страховой компании.
В своих заявлениях Н. выражает волю на подключение к Программе страхования на предложенных условиях страхования и выбирает вариант оплаты страховых премий за счет кредитных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819, 166 - 168, 935, 421, 422, 329 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления на страхование заполнены истцом добровольно, с условиями страхования он согласился, а доказательств обратного и недействительности кредитных договоров истцом не представлено, предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования, с заявлениями о расторжении договоров страхования истец не обращался. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что причиной обращения в суд явились обстоятельства невозможности воспользоваться услугой страхования, при том, что страховой случай, по мнению истца, наступил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных сумм, приняв за начало течение срока даты исполнения обязательств по спорным платежам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования производными от основных, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в пользу страховых компаний и подключению к программе страхования не являлись предметом судебной проверки, поскольку не были заявлены истцом в качестве оснований.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)