Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу Б.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года
по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата"
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейский суд НАП) удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. задолженности по кредитным договорам от 28 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб.; от 8 октября 2012 года - 1 <данные изъяты> руб.; расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением должником вышеуказанного решения третейского суда, ОАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Б. возражал против удовлетворения заявления, в связи с тем, что третейским судом не были предприняты все возможные меры для его уведомления о месте и времени третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Указывая, что в решении третейского суда есть сведения об извещении ответчика по его месту жительства, дана оценка письменным возражениям должника, Белгородский районный суд определил выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата": взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору от 8 октября 2012 года - <данные изъяты>.; расходы по уплате третейского сбора - <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные заявителем за обращение на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - <данные изъяты>.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение третейского суда вынесено в его отсутствии и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, материалы дела третейского суда НАП N Т-ВРН/13-140 и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "БАР" на основании кредитного договора от 28 ноября 2012 года кредит в размере <данные изъяты> руб., по договору от 8 октября 2012 года - <данные изъяты> руб., под поручительство Б.. Кредитные договоры и договоры поручительства содержали условия о разрешении разногласий сторон в Третейском суде НАП (п. 8 договоров поручительства, п. 11 кредитных договоров). В связи с тем, что должник прекратил исполнение обязательств по возврату долга, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд НАП, который своим решением от 3 июля 2013 года удовлетворил требования банка о взыскании с Б. задолженности по кредитным договорам от 28 ноября 2012 года - <данные изъяты>.; от 8 октября 2012 года - 1 <данные изъяты> руб.; расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела третейского суда НАП N Т-ВРН/13-140 следует, что Б. был извещен о том, что иск Сбербанка принят к рассмотрению третейским судом, дело подлежит к единоличному рассмотрению, предложено определить кандидатуры одного основного и одного запасного судей из прилагаемого списка территориальной коллегии г. Воронежа, по адресу: <адрес>. Извещение направлено телеграммой, которую получила дочь Б. (л.д. третейского суда 78, 81). По этому же адресу и по адресу: <адрес> - телеграммами направлено извещение о проведении заседания третейского суда по данному делу 3 июля 2013 года. Телеграммы не были получены адресатом, поскольку за их получением он не являлся (л.д. третейского суда 84, 85, 87).
2 июля 2013 года в третейский суд НАП поступил отзыв Б. на исковое заявление, что свидетельствует об его осведомленности о дне, месте и времени третейского разбирательства.
На основании изложенного доводы частной жалобы о неизвещении Б. о времени и месте заседания третейского суда НАП, несостоятельны и противоречат материалам дела третейского суда НАП.
Принимая во внимание, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что является обязанностью государственного суда, в целях реализации конституционного права на судебную защиту стороны, в пользу которой принято решение третейского суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-9
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу Б.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года
по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата"
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейский суд НАП) удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. задолженности по кредитным договорам от 28 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб.; от 8 октября 2012 года - 1 <данные изъяты> руб.; расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением должником вышеуказанного решения третейского суда, ОАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Б. возражал против удовлетворения заявления, в связи с тем, что третейским судом не были предприняты все возможные меры для его уведомления о месте и времени третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Указывая, что в решении третейского суда есть сведения об извещении ответчика по его месту жительства, дана оценка письменным возражениям должника, Белгородский районный суд определил выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата": взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору от 8 октября 2012 года - <данные изъяты>.; расходы по уплате третейского сбора - <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные заявителем за обращение на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - <данные изъяты>.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение третейского суда вынесено в его отсутствии и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, материалы дела третейского суда НАП N Т-ВРН/13-140 и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "БАР" на основании кредитного договора от 28 ноября 2012 года кредит в размере <данные изъяты> руб., по договору от 8 октября 2012 года - <данные изъяты> руб., под поручительство Б.. Кредитные договоры и договоры поручительства содержали условия о разрешении разногласий сторон в Третейском суде НАП (п. 8 договоров поручительства, п. 11 кредитных договоров). В связи с тем, что должник прекратил исполнение обязательств по возврату долга, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд НАП, который своим решением от 3 июля 2013 года удовлетворил требования банка о взыскании с Б. задолженности по кредитным договорам от 28 ноября 2012 года - <данные изъяты>.; от 8 октября 2012 года - 1 <данные изъяты> руб.; расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела третейского суда НАП N Т-ВРН/13-140 следует, что Б. был извещен о том, что иск Сбербанка принят к рассмотрению третейским судом, дело подлежит к единоличному рассмотрению, предложено определить кандидатуры одного основного и одного запасного судей из прилагаемого списка территориальной коллегии г. Воронежа, по адресу: <адрес>. Извещение направлено телеграммой, которую получила дочь Б. (л.д. третейского суда 78, 81). По этому же адресу и по адресу: <адрес> - телеграммами направлено извещение о проведении заседания третейского суда по данному делу 3 июля 2013 года. Телеграммы не были получены адресатом, поскольку за их получением он не являлся (л.д. третейского суда 84, 85, 87).
2 июля 2013 года в третейский суд НАП поступил отзыв Б. на исковое заявление, что свидетельствует об его осведомленности о дне, месте и времени третейского разбирательства.
На основании изложенного доводы частной жалобы о неизвещении Б. о времени и месте заседания третейского суда НАП, несостоятельны и противоречат материалам дела третейского суда НАП.
Принимая во внимание, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что является обязанностью государственного суда, в целях реализации конституционного права на судебную защиту стороны, в пользу которой принято решение третейского суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)