Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3328/14 по иску ООО "Фольксваген Групп Финанц" к ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии", ООО "Подъемные Технологии Центр", М. о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать,
установил:
ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в суд с иском к ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии", ООО "Подъемные Технологии Центр", М. о взыскании по договору лизинга, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года между ООО "Фольксваген Групп Финанц" и ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" заключен договор лизинга. В целях обеспечения обязательств ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" 21 июня 2011 года ООО "Фольксваген Групп Финанц" заключены договоры поручительства с ООО "Подъемные Технологии Центр", М.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела, поскольку спор должен разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, так как стороны осуществляют предпринимательскую и экономическую деятельность.
Представитель ООО "Подъемные Технологии Центр" поддержала ходатайство.
Представитель ООО "Фольксваген Групп Финанц" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14760
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-14760
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3328/14 по иску ООО "Фольксваген Групп Финанц" к ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии", ООО "Подъемные Технологии Центр", М. о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать,
установил:
ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в суд с иском к ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии", ООО "Подъемные Технологии Центр", М. о взыскании по договору лизинга, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года между ООО "Фольксваген Групп Финанц" и ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" заключен договор лизинга. В целях обеспечения обязательств ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" 21 июня 2011 года ООО "Фольксваген Групп Финанц" заключены договоры поручительства с ООО "Подъемные Технологии Центр", М.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела, поскольку спор должен разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, так как стороны осуществляют предпринимательскую и экономическую деятельность.
Представитель ООО "Подъемные Технологии Центр" поддержала ходатайство.
Представитель ООО "Фольксваген Групп Финанц" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)