Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовой мир" в интересах М.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Правовой мир" (далее - СРОО ОЗПП "Правовой мир") в интересах М.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.И. заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым М.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по (дата) под 16,4% годовых. Одним из пунктов Договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в ООО "Сожекап Страхование жизни" (с 13.03.2012 - "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни"), в связи с чем (дата) с расчетного счета истицы списано <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии. Полагала незаконным включение в условия кредитного договора пунктов, предусматривающих заключение со страховой компанией договора о страховании жизни и здоровья заемщика и уплату страховой премии.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) о страховании жизни и здоровья М.И. и уплате страховой премии, взыскать в пользу последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. поддержал исковые требования.
Представитель Банка Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора, ознакомившись с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов и Тарифным планом, применяемом по программе кредитования физических лиц, "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги" корпоративный (1 группа)", истица самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья и процентной ставкой 16,4% годовых, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении о предоставлении нецелевого кредита.
Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2014 М.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Правовой мир", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования М.И. удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., поддерживая доводы представленных возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Представители СРОО ОЗПП "Правовой мир", "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что (дата) между Банком и М.И. заключен кредитный договор N по тарифному плану "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги" корпоративный (1 группа)" (далее - Тарифный план), истице выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по (дата) под 16,4% годовых.
(дата) М.И. также подписан Полис страхования жизни и здоровья N.
В обоснование заявленных требований М.И. указала, что при заключении Договора ей предложили подписать стандартный бланк кредитного договора, неотъемлемой частью которого являлось обязательное условие о заключении договора личного страхования, в связи с чем истице была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в которой она не была заинтересована.
Между тем, как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора истица была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, Тарифным планом, которые являются неотъемлемой частью договора и информационным графиком платежей, где указана полная стоимость кредита с учетом суммы страховой премии по договору личного страхования, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении о предоставлении нецелевого кредита, и имела возможность отказаться от заключения договора личного страхования.
Кроме того, в Заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт, согласно которому заемщик вправе отказаться от заключения кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, в соответствующей графе отметка М.И. об отказе от подобного вида кредитования не содержится.
Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в Договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика носит добровольный характер, у истицы имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях, предполагающий более высокую процентную справку, но без заключения договора личного страхования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований М.И. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Довод жалобы об отсутствии у М.И. при заключении кредитного договора возможности выбора страховой компании являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовой мир" в интересах М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1709/2014
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовой мир" в интересах М.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Правовой мир" (далее - СРОО ОЗПП "Правовой мир") в интересах М.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.И. заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым М.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по (дата) под 16,4% годовых. Одним из пунктов Договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в ООО "Сожекап Страхование жизни" (с 13.03.2012 - "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни"), в связи с чем (дата) с расчетного счета истицы списано <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии. Полагала незаконным включение в условия кредитного договора пунктов, предусматривающих заключение со страховой компанией договора о страховании жизни и здоровья заемщика и уплату страховой премии.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) о страховании жизни и здоровья М.И. и уплате страховой премии, взыскать в пользу последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. поддержал исковые требования.
Представитель Банка Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора, ознакомившись с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов и Тарифным планом, применяемом по программе кредитования физических лиц, "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги" корпоративный (1 группа)", истица самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья и процентной ставкой 16,4% годовых, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении о предоставлении нецелевого кредита.
Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2014 М.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Правовой мир", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования М.И. удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., поддерживая доводы представленных возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Представители СРОО ОЗПП "Правовой мир", "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено, что (дата) между Банком и М.И. заключен кредитный договор N по тарифному плану "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги" корпоративный (1 группа)" (далее - Тарифный план), истице выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по (дата) под 16,4% годовых.
(дата) М.И. также подписан Полис страхования жизни и здоровья N.
В обоснование заявленных требований М.И. указала, что при заключении Договора ей предложили подписать стандартный бланк кредитного договора, неотъемлемой частью которого являлось обязательное условие о заключении договора личного страхования, в связи с чем истице была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в которой она не была заинтересована.
Между тем, как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора истица была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, Тарифным планом, которые являются неотъемлемой частью договора и информационным графиком платежей, где указана полная стоимость кредита с учетом суммы страховой премии по договору личного страхования, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении о предоставлении нецелевого кредита, и имела возможность отказаться от заключения договора личного страхования.
Кроме того, в Заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт, согласно которому заемщик вправе отказаться от заключения кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, в соответствующей графе отметка М.И. об отказе от подобного вида кредитования не содержится.
Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в Договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика носит добровольный характер, у истицы имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях, предполагающий более высокую процентную справку, но без заключения договора личного страхования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований М.И. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Довод жалобы об отсутствии у М.И. при заключении кредитного договора возможности выбора страховой компании являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовой мир" в интересах М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)