Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) - представитель Дворецкая А.Е., доверенность N 10-20/367 от 16.10.2012,
от Иванова М.В. - лично, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель Никищенкова Л.А., доверенность N 3126-С от 10.12.2012,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда, в зале N 4, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество), Иванова М.В.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на Иванова М.В. по делу N А55-1809/2013 (судья Н.В. Шаруева) по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального предприятия "Сервис", Романова Михаила Васильевича,
о взыскании страхового возмещения в сумме 272 114 руб. 83 коп.,
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 272 114 руб. 83 коп.
Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на Иванова Михаила Викторовича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила жалоба от Иванова М.В., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на нарушение норм права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество), Иванов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на Иванова М.В. по делу N А55-1809/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и МА "Сервис" заключен кредитный договор N 29302 от 17.05.2011 на приобретение автомобиля Citroen C5 (VIN VF7RC6TYC76820096).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору сторонами 31.05.2012 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
06.06.2012 между ООО СК "Сургутнефтегаз" и МП "Сервис" заключен договор страхования средств наземного транспорта от 05.06.2012 N 0281591/001-2012 (ю) (полис N 028159/001-201 (ю) от 06.06.2012) автомобиля Citroen C5 (VIN VF7RC6TYC76820096), выгодоприобретателем по договору является - АКБ "Форштадт" (ЗАО).
23.01.2013 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в МП "Сервис" в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 293602 от 17.05.2011 в размере 389 940 руб. 54 коп., расходы на оценку в сумме 2000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 3 704 руб. 76 коп. и обращено взыскание на автомобиль Citroen C5 (VIN VF7RC6TYC76820096).
22.03.2013 между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (цедентом) и Ивановым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 17.05.2011 N 296302 по условиями которого, цедент обязался передать цессионарию право требования к МП "Сервис" (должнику), по кредитному договору заключенному между цедентом и должником, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а так же право требования обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору (п. 1.1 договору уступки).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления без учета следующих обстоятельств.
Положения о процессуальном правопреемстве установлены статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции мотивировал тем, что по договору уступки от 22.03.2013 право требования страхового возмещения по договору страхования АКБ "Форштадт" Иванову М.В. не передавалось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также указал на то, что АКБ "Форштадт" (ЗАО) уже получило страховое возмещение в неоспоримой части и замена выгодоприобретателя по договору страхования, в данном случае посредством уступки в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведена.
Указанные выводы судебная коллегия считает неправильными в силу следующего.
В силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Поскольку при заключении договора уступки права требования в порядке предусмотренном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Иванову М.В. перешли права залогодержателя, в силу прямого указания закона, он вправе получить удовлетворение из страхового возмещения.
Отказ Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 ГК РФ права на заключение договора цессии является неправомерным в силу следующего.
Норма части 2 статьи 956 ГК РФ, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя, а в спорном случае выгодоприобретатель выбыл из страховых правоотношений по собственной воле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, уплаченная Ивановым Михаилом Викторовичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на Иванова М.В. по делу N А55-1809/2013 отменить.
Заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на его правопреемника Иванова Михаила Викторовича.
Возвратить Иванову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 24.07.2013 в размере 100 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1809/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А55-1809/2013
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) - представитель Дворецкая А.Е., доверенность N 10-20/367 от 16.10.2012,
от Иванова М.В. - лично, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель Никищенкова Л.А., доверенность N 3126-С от 10.12.2012,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда, в зале N 4, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество), Иванова М.В.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на Иванова М.В. по делу N А55-1809/2013 (судья Н.В. Шаруева) по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального предприятия "Сервис", Романова Михаила Васильевича,
о взыскании страхового возмещения в сумме 272 114 руб. 83 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 272 114 руб. 83 коп.
Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на Иванова Михаила Викторовича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила жалоба от Иванова М.В., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на нарушение норм права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество), Иванов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на Иванова М.В. по делу N А55-1809/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и МА "Сервис" заключен кредитный договор N 29302 от 17.05.2011 на приобретение автомобиля Citroen C5 (VIN VF7RC6TYC76820096).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору сторонами 31.05.2012 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
06.06.2012 между ООО СК "Сургутнефтегаз" и МП "Сервис" заключен договор страхования средств наземного транспорта от 05.06.2012 N 0281591/001-2012 (ю) (полис N 028159/001-201 (ю) от 06.06.2012) автомобиля Citroen C5 (VIN VF7RC6TYC76820096), выгодоприобретателем по договору является - АКБ "Форштадт" (ЗАО).
23.01.2013 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в МП "Сервис" в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 293602 от 17.05.2011 в размере 389 940 руб. 54 коп., расходы на оценку в сумме 2000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 3 704 руб. 76 коп. и обращено взыскание на автомобиль Citroen C5 (VIN VF7RC6TYC76820096).
22.03.2013 между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (цедентом) и Ивановым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 17.05.2011 N 296302 по условиями которого, цедент обязался передать цессионарию право требования к МП "Сервис" (должнику), по кредитному договору заключенному между цедентом и должником, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а так же право требования обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору (п. 1.1 договору уступки).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления без учета следующих обстоятельств.
Положения о процессуальном правопреемстве установлены статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции мотивировал тем, что по договору уступки от 22.03.2013 право требования страхового возмещения по договору страхования АКБ "Форштадт" Иванову М.В. не передавалось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также указал на то, что АКБ "Форштадт" (ЗАО) уже получило страховое возмещение в неоспоримой части и замена выгодоприобретателя по договору страхования, в данном случае посредством уступки в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведена.
Указанные выводы судебная коллегия считает неправильными в силу следующего.
В силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Поскольку при заключении договора уступки права требования в порядке предусмотренном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Иванову М.В. перешли права залогодержателя, в силу прямого указания закона, он вправе получить удовлетворение из страхового возмещения.
Отказ Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 ГК РФ права на заключение договора цессии является неправомерным в силу следующего.
Норма части 2 статьи 956 ГК РФ, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя, а в спорном случае выгодоприобретатель выбыл из страховых правоотношений по собственной воле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, уплаченная Ивановым Михаилом Викторовичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на Иванова М.В. по делу N А55-1809/2013 отменить.
Заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на его правопреемника Иванова Михаила Викторовича.
Возвратить Иванову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 24.07.2013 в размере 100 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)